新聞加密貨幣CFTC 與美國議員就幣安 63 億美元駭客事件爆發分歧

CFTC 與美國議員就幣安 63 億美元駭客事件爆發分歧

作者: CoinWy·

重點速覽

  • •幣安據報 63 億美元的損失尚未獲得公司或美國監管機構的獨立證實。
  • •CFTC 正透過其現有規則制定權限回應此事件,並援引 Regulation CTX 與 Regulation CAM 等擬議框架,為數位資產中介機構建立行為與市場誠信標準。
  • •一名未具名美國議員主張機構規則制定無法彌補離岸交易所的問責缺口,支持以立法介入對任何服務美國用戶的平台課以最低安全與揭露標準,不論其註冊地為何。
  • •2023 年,CFTC 就服務美國客戶的未註冊衍生性商品業務起訴幣安及創辦人趙長鵬,該案於 11 月和解,公司支付 27 億美元民事罰款,趙長鵬支付 1.5 億美元。
  • •駭客消息傳出後,比特幣跌破 77,000 美元、BNB 走跌,而據報與事件相關的資金經由 THORChain 流動;這個去中心化網路的架構使資產凍結或追回更加困難。
CFTC 與美國議員就幣安 63 億美元駭客事件爆發分歧

幣安傳出 63 億美元的資安入侵事件,暴露了美國加密貨幣監管核心的分歧:商品期貨交易委員會(CFTC)與至少一名國會議員提出了截然不同的應對方案,也引發了未來大型交易所遭駭後的監管回應究竟將由哪個機構主導的疑問。

關於這起傳聞中的入侵事件目前所知

根據 Bitcoin.com News 的報導,幣安這起入侵事件造成據報 63 億美元的損失——該金額尚未獲得幣安或美國監管機構的獨立證實。正是這筆損失的規模,同時引起了 CFTC 與國會山莊的正式關注。

事件立即引發市場壓力。在駭客消息傳出後,比特幣跌破 77,000 美元、BNB 走跌,顯示大型交易所的資安事件能多快轉化為更廣泛的市場壓力。鏈上觀察人士也注意到,與事件相關的資金經由 THORChain 流動,使任何追回或凍結行動更加複雜。THORChain 是一個去中心化的跨鏈流動性網路,透過由獨立節點驗證者(而非單一託管方)營運的流動性池在區塊鏈之間兌換資產——這也是經由該網路轉移的資金難以套用適用於中心化平台資產的「凍結與追回」流程的原因之一。

由於 63 億美元這個數字源自單一報導,且幣安並未發布與該金額相符的正式揭露,任何監管行動至少在某種程度上是針對一項未經證實的說法作出的反應。這種模糊性正是美國監管體系中兩個部門得出不同結論的核心原因。

CFTC 以規則制定為基礎的回應

對美國衍生性商品及部分現貨商品市場擁有管轄權的 CFTC,是透過其現有規則制定權限的角度來處理這起傳聞中的入侵事件。該機構的回應重點在於幣安的營運架構——包括其託管慣例與風險管理協議——是否落在 Regulation CTX 與 Regulation CAM 等 CFTC 監管框架的涵蓋範圍內;這兩套擬議規則將為數位資產中介機構建立行為與市場誠信標準。

該機構的制度性直覺是將這次駭客事件視為合規與監管失誤,可透過強化規則制定而非緊急立法來解決。從這個角度來看,CFTC 對此事件的答案是更多的規則制定與更嚴格執行現有行為標準——而非新的法定框架。

CFTC 對幣安採取行動也有近期先例:2023 年 3 月,該機構就服務美國客戶的未註冊衍生性商品業務起訴幣安及創辦人趙長鵬,該案於 2023 年 11 月和解,公司同意支付 27 億美元民事罰款,趙長鵬支付 1.5 億美元。Binance.US 與 Blockchain.com 也已分別向 CFTC 申請提供預測市場——屬於該機構衍生性商品管轄範圍的事件合約——顯示該機構已深入參與幣安在美國的監管關係。這種持續性的互動,讓 CFTC 無需等待國會行動就能推動合規改革。

為何美國議員主張不同的路徑

報導中提及的這位未具名美國議員持不同看法。當 CFTC 將事件定位為監管合規問題時,據 Bitcoin.com News 描述,該議員的立場則將這起入侵事件視為證據,證明現有機構權限在結構上不足以保護服務美國客戶的離岸交易所中的消費者。

概括而言,其立法論點是:由單一機構執行的規則變更,無法彌補一家在美國直接管轄範圍之外營運的交易所因 63 億美元損失而暴露的問責缺口。該議員偏好的路徑似乎涉及立法介入——即制定新法律而非機構規則——對任何服務美國用戶的平台課以最低安全與揭露標準,不論其註冊地為何。這個管轄缺口正是 CFTC 2023 年對幣安案件所涉及的同一領域,該案最終以協商和解收場,而非由法院就美國法律對服務美國用戶的離岸平台的管轄範圍作出明確裁決。

這兩種立場之間的緊張關係在美國金融監管中並不新鮮。行政規則制定較快且較具彈性;法定命令則更難挑戰也更難忽視。對幣安這類交易所而言,差異重大:機構規則可以在法院受到質疑,或透過意見徵詢期被延宕;而國會通過的法律則具有不同的分量與不同的合規時間表。

市場與用戶尚未解決的問題

尚未解決的是這兩種路徑究竟是互斥還是互補。CFTC 可以在國會辯論法定框架的同時推進其規則制定,讓幣安及其他大型離岸交易所面臨可能重疊、且時間表不同的義務。

對交易者與投資人而言,更直接的問題是每條路徑如何影響損失的問責。機構規則通常為未來行為建立執法機制;法律原則上可以建立可溯及既往的責任標準,或為受害用戶創造私人訴權。如果 63 億美元的數字最終獲得證實、受影響的用戶尋求救濟,這些區別將極為重要。託管平台出現如此規模的損失,歷來都會重新引發關於用戶將資產放在交易所時承擔多少交易對手風險的辯論——這個問題與兩條監管路徑提出的責任與追回議題並行,但不會取代後者。

讀者應關注三項進展:與該入侵事件相關的任何正式 CFTC 執法通知、為回應此次駭客事件而提出的任何立法文本,以及幣安是否發布確認或否認該損失金額的公開聲明。在至少其中一項發生之前,CFTC 的立場與該議員的提案,都仍是針對一起全貌尚未獲得證實的事件所作出的回應。

免責聲明:本文僅供資訊參考,不構成財務或投資建議。加密貨幣與數位資產市場存在重大風險。做出任何決定前,請務必自行研究。