美國商品期貨交易委員會（CFTC）與美國司法部於11月13日在紐奧良聯邦法院起訴路易斯安那州，請求法官宣告該州賭博法規被聯邦法先佔，並阻止州總檢察長Liz Murrill及州執法機構執行這些法規。

這起案件（案號2:26-cv-02612，屬路易斯安那東區聯邦地區法院）是在坦吉帕霍阿堂區一名州法官發出命令、禁止32家公司向路易斯安那州任何人提供事件合約的隔天提出的。被告包括在CFTC註冊的交易所、期貨佣金商及衍生性商品清算組織。據CFTC的聲明，這些被告在命令發出前未獲通知，也沒有陳述意見的機會。事件合約是一種衍生性協議，其支付取決於未來事件的結果，例如體育賽事結果、選舉或頒獎活動，而上市此類合約的平台是依據CFTC註冊而非州賭博執照營運。

路易斯安那州是CFTC就事件合約起訴的第十二個州。路易斯安那案件的特殊之處在於堂區命令的範圍：它並非僅針對金錢或只求處罰，而是禁止所列公司上市、接受、清算或結算這些合約。

坦吉帕霍阿命令實際禁止的內容

Murrill的辦公室於11月12日以Louisiana v. Kalshi Inc. et al.（案號20060004268）之名，向坦吉帕霍阿堂區第21司法區法院提出州法院請願。請願內容包括單方臨時禁制令、初步禁令以及對32個實體的民事處罰。法院於當晚核准臨時禁制令。

聯邦起訴狀中引用的關鍵文字禁止被告「在未持有有效許可與執照的情況下，經營、提供、上市、接受、清算、結算、居間、造市，或以其他方式促進或提供任何『事件合約』（亦稱賭注），涉及位於路易斯安那州境內的任何人，或代表其進行」。

該命令適用於「與體育、選舉、頒獎活動相關，以及依La. R.S. 27被視為體育博彩的所有其他」合約。

執照條件暗示州政府認為存在合法途徑，但32名被告中沒有任何一家持有路易斯安那州的賭博執照。實際上，該命令是一道禁令，而非合規清單。提及「所有其他被視為體育博彩的事項」，也使命令範圍由州監管機關決定，而非依合約的聯邦定性。

路易斯安那州已有聯邦案件在審理

州政府的行動之前，已有兩家在CFTC註冊的交易所對Murrill提起聯邦訴訟。QCX LLC在東區法院提出（案號26-2482），KalshiEX LLC在西區法院提出（案號26-cv-4476）。

11月12日，即州政府向坦吉帕霍阿提交請願的同一天，Kalshi在其聯邦案件中聲請臨時禁制令及初步禁令。堂區請願正是在該聲請尚未審結時提出的。

隔天，CFTC與司法部在東區法院提起自己的訴訟。被告包括州政府、Murrill、路易斯安那州賭博管制委員會及其主席Christopher B. Hebert與全體委員、州警察賭博執法部門及其主管Frank J. Besson，以及稅務部長Jarrod J. Coniglio。

被告名單之廣顯示，聯邦訴訟不僅針對一位檢察官。它針對起訴狀中指出的每一個有權調查、指控、禁制或凍結與事件合約交易相關帳戶的路易斯安那州機關。

命令背後的刑事與民事處罰

這場爭議涉及刑事處罰，而不只是行政執法。路易斯安那州於2026年例行會期制定第182號法案，於8月1日生效。該法擴大了州刑法中「電腦賭博」的定義，涵蓋使用雙幣制（實務上是玩家購買一種虛擬貨幣用於遊玩、並取得另一種可兌換的貨幣）並模擬賭博的網路與行動裝置遊戲。

CFTC的起訴狀指出，從事電腦賭博者可能面臨最高10萬美元罰款及最高五年監禁。「明知而支持或促成」該經營者可能面臨最高2萬美元罰款及同樣的潛在刑期。

被引用的法規亦提供民事執法工具。總檢察長可發出停止及警告通知、展開調查、聲請禁令、限制網站存取，並請求法院凍結與該活動相關的銀行或信用帳戶。

這些措施對交易所及其服務供應商造成營運後果。被凍結令涵蓋的清算公司或支付合作夥伴，須在聯邦訴訟進行期間決定是否繼續服務路易斯安那州客戶。

聯邦先佔問題上的巡迴法院分歧

CFTC的核心論點屬於管轄權問題。它依據7 U.S.C. § 2(a)(1)(A)，該條款賦予CFTC對註冊交易所交易之期貨、選擇權與交換（swap）的專屬管轄權。CFTC的立場將事件合約視為交換。

9月，第六巡迴上訴法院裁定Kalshi未能證明其體育事件合約符合交換的法定定義。合議庭進一步裁定，即使該等合約符合交換的定義，商品交易法也無論明示或暗示均未先佔俄亥俄州或田納西州的賭博法。

該裁定使這兩個州得以依自身的賭博法規監管該交易所。BlockchainReporter已另行報導該裁定及其背後的兩件上訴案。

第三巡迴上訴法院則得出相反結論。路易斯安那起訴狀引用KalshiEX, LLC v. Flaherty（172 F.4th 220，第三巡迴法院2026年），以及伊利諾州與明尼蘇達州地區法院的禁令，作為聯邦法院多次阻止州政府對註冊交易所執法的證據。此分歧的實際影響具有地域性：第六巡迴法院裁定後，俄亥俄州與田納西州可依其賭博法規監管該交易所，而伊利諾州與明尼蘇達州的地區法院已禁制州政府對註冊交易所執法。

路易斯安那州屬於第五巡迴上訴法院管轄，該院尚未就此問題作出裁定。坦吉帕霍阿命令使該巡迴法院有可能比原本更早處理此議題。

聯邦起訴狀請求的內容

聯邦起訴狀請求宣告判決，確認路易斯安那州的法律在適用於CFTC監管交易所的交易時被先佔且無效。它亦尋求初步及永久禁令，禁止州政府調查或執行這些法律。

所請求的救濟特別要求法院阻止路易斯安那州執行或擴張坦吉帕霍阿禁制令。起訴狀亦請求費用，但未請求損害賠償。

CFTC同步推進其監管論述。10月19日，它就涉及事件合約的擬議規則展開意見徵詢，發布於91 Fed. Reg. 65,969及91 Fed. Reg. 66,022。這些措施仍屬提案而非最終規則，且不能解決法院面前的法律問題。

堂區命令同樣無法解決這些問題。單方禁制令是僅依一方書狀發出的臨時措施。它並非認定路易斯安那州的賭博法規適用於聯邦定性的合約。第六巡迴法院的裁定使第五巡迴法院有可能倒向先佔爭議的任何一方。

十二個州、十七個法院、103天

路易斯安那訴訟是CFTC更大規模行動的一環。該委員會已就事件合約起訴十二個州。它10月27日在猶他州的起訴遵循同樣的模式：請求禁令性與宣告性救濟的起訴狀，以及維持現狀的努力。

該委員會亦在四個聯邦上訴法院及一個州最高法院提交法庭之友意見書。總計，它正在十七個聯邦與州法院就同一問題進行訴訟。

路易斯安那程序顯示州法院行動與聯邦訴訟的差異。單一請願在單一堂區法院於一個晚上觸及32個實體，包括並非十二件聯邦訴訟當事人的經紀商與清算機構。相較之下，聯邦案件可能需要數月才能產生裁定。

第182號法案於8月1日生效，坦吉帕霍阿禁制令於11月12日發出。因此，該州用103天將法規轉化為營運限制。CFTC的訴訟行動已進行更久，但尚未取得最終上訴裁定。

財務風險同樣呈相反方向。委員會的起訴狀未請求任何金錢，而受質疑的法規就該行為授權對每人處以最高10萬美元罰款，並可能附帶監禁。

後續程序包括第21司法區法院就是否將禁制令轉為初步禁令的聽審。該聽審將在更完整的紀錄上，把執照條件交由州法官審視。東區法院的聯邦裁定也可能由第五巡迴法院加速審理。

其餘31名被告也須決定，在聯邦法院審理此爭議期間是否繼續服務路易斯安那州用戶。這些決定，加上待審的聽審及任何聯邦裁定，將影響在管轄權問題解決之前，路易斯安那州居民能否繼續使用事件合約交易。

CFTC主席Michael S. Selig以監管權限而非市場損害的角度描述這起訴訟。「事件合約多年來在路易斯安那州公開交易，符合商品交易法及CFTC規章，」他在委員會的聲明中表示。

Selig稱路易斯安那州的行動是「試圖關閉整個預測市場產業的『緊急』臨時訴訟」，並形容其為「赤裸裸的法律戰與憤世嫉俗的政治作秀」。他概括委員會的請求：「委員會的訴訟旨在維持現狀，同時由聯邦法院以有秩序的方式決定此議題。」

完整的起訴狀列明被告與所請求的救濟。同一天提交的阿肯色州訴訟，進一步顯示CFTC的訴訟節奏推進之快。

來源：https://cryptonews.net/news/legal/33750573/