ARK 發現：比特幣在去中心化程度上領先以太坊與 Solana

ARK Invest 與 Glassnode 於 9 月 1 日發布一份聯合研究，發現比特幣與以太坊在其衡量的區塊生產門檻下，各有三個實體即可跨越門檻，而 Solana 則需要 19 個。

這份 32 頁報告名為《The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets》，從所有權、退出流動性、驗證成本、關鍵韌性、重建成本與基礎設施分布等面向比較各網路。其價值不在於給出單一結論，而在於顯示去中心化可能在不同位置失衡：可能發生在區塊生產、軟體多樣性，或維持節點在線的實體基礎設施。

這些結果並不代表有三家公司控制比特幣或以太坊。該指標將礦池與質押平台視為實體，即使底層硬體、質押或節點營運者屬於可撤回或重新導向資源的不同參與者。

比特幣的三礦池門檻不等於所有權

報告對比特幣採用 51% 算力門檻。Foundry USA 佔測得算力的 27.27%，AntPool 為 17.06%，F2Pool 為 16.96%。三者合計超過 61%。

這形成 Nakamoto coefficient 為 3，定義為跨越網路關鍵生產門檻所需的最少測得實體數量。ViaBTC 另佔 9.50%，SpiderPool 佔 5.82%。

礦池協調區塊建構並分配獎勵，但不一定擁有產生這些算力的機器。獨立礦工接入礦池是為了獲得更穩定的收入，也可以把算力轉向其他地方。

這種可移動性限制了礦池集中度與永久控制之間的等同程度。報告估計，比特幣礦工切換 1% 算力位置約需 29 秒。若出現協同行動或審查企圖，參與者可能離開相關礦池。

礦池仍會影響交易的納入與排序，因為它們通常提供礦工使用的區塊模板。因此，即使這可能高估底層挖礦所有權的集中程度，礦池集中仍代表營運風險。

這並非新問題。先前 crypto.news 報導曾指出，2022 年底樣本中的比特幣區塊有大多數由兩個礦池產出。自那時以來礦池份額已有變化，但產出仍集中在數個大型協調者手中。

以太坊透過集中質押跨越較低門檻

ARK 與 Glassnode 對以太坊採用 33% 質押門檻，因為控制三分之一已質押 $ETH 的參與者可破壞最終性。這與比特幣的 51% 多數門檻不同，因此兩個係數並不描述相同權力。

根據報告 7 月的數據，Lido 佔已質押 $ETH 的 23.04%。Binance 佔 8.88%，Kraken 佔 6.91%。這三個實體合計約 38.8%，使以太坊高於所選門檻。

Lido 並非單一驗證者。它將質押分散給多個節點營運者，儘管這些營運者是透過共同的協議與治理框架參與。報告因此將 Lido 視為共享基礎設施，用來匯聚經濟權重，而非單一機器或公司直接控制每一個驗證者。

以太坊的退出機制也限制了驗證者的流動性。報告估計，在目前條件下退出 1% 位置約需 14.6 天；若在高度擁塞下，最長可達 55.6 天。這遠比重新導向比特幣算力來得緩慢。

客戶端多樣性提供了另一層韌性。研究將 Geth 的執行客戶端佔比列為 34.88%，其次是 Nethermind 的 26.96% 與 Reth 的 18.98%。Lighthouse 佔共識客戶端的 54.16%。

不同客戶端各自實作以太坊規則，可降低單一軟體缺陷影響的網路比例。以太坊節點與其軟體客戶端之間的關係意味著，僅看驗證者集中度無法描述網路的完整失效風險。

Solana 的 19 驗證者結果伴隨基礎設施成本

Solana 在所選區塊生產門檻下，記錄了最高的 Nakamoto coefficient。報告發現，需要 19 名驗證者才能控制超過 33% 的委託質押。

Figment 是最大的單一驗證者，佔 3.78%，其次是 Helius 的 3.69%、Jupiter 的 2.91%、Binance Staking 的 2.81%，以及 Ledger by Figment 的 2.16%。其餘 84.65% 分散於其他驗證者。

報告有一段文字寫道 Solana 需要 20 個實體，但其圖表、比較表與 Glassnode 已發布摘要都顯示係數為 19。該表也指出這個數字較 2026 年 3 月的 18 有所上升。

Solana 的驗證者分布在這項指標上表現良好，但其實體基礎設施更集中。研究人員測得的基礎設施中，約 100% 運作於商業資料中心。約 68% 位於歐洲，21% 位於北美。

TeraSwitch 承載了 30.23% 的測得質押，而前兩大託管公司合計服務約 35.7%。即使驗證者包含許多獨立營運者，共用基礎設施仍可能造成連帶故障。

這種風險在 8 月變得可見：當 TeraSwitch 發生路由問題時，699 名 Solana 驗證者中有 102 名停止投票。Solana 仍持續處理交易，但這起事件顯示，一次基礎設施故障即可影響多個原本獨立的驗證者。

報告使用的 Solana 地理資料來自 2024 年 11 月，而比特幣與以太坊的大部分基礎設施資料來自 2026 年 7 月。這個時間差限制了直接比較，也表示 Solana 的分布可能已經改變。

比特幣在基礎設施韌性與可稽核性上領先

在研究中，比特幣的驗證需求最低。研究人員估算完整節點的硬體成本為 289 美元，相較之下，以太坊為 730 美元，而 Solana 的 RPC 節點或驗證者等級配置為 21,478 美元。

其測得的全鏈儲存需求為 753 GB。以太坊的完整歸檔架設約需 2 TB，而重建 Solana 歷史則估計需要 480 TB，因為歷史資料通常會卸載給外部供應商。

比特幣的託管分布也最為分散。只有 16% 的測得基礎設施運作於資料中心，而 63% 的節點使用 Tor。另有 15% 為住宅或自架。

以太坊約有 49% 的執行層節點位於雲端環境，45% 為自架設定。僅 AWS 就託管了約 20%，前兩大供應商合計約 27%。

Solana 較高的硬體與頻寬需求反映其對吞吐量的重視。代價是，較少一般使用者能以消費級設備獨立重建或驗證完整網路歷史。

沒有任何單一分數足以定論區塊鏈去中心化

報告最終將比特幣評為三個網路中整體最去中心化者，其次是以太坊與 Solana。比特幣在所有權分布、可稽核性與地理韌性上領先。

以太坊在六個維度上大致居中。Solana 在關鍵韌性門檻與驗證者參與度方面表現強勁，但在所有權分布、驗證可近性與基礎設施多樣性上排名較低。

這套方法仍會受到實體如何分組的影響。交易所可為許多客戶持有代幣，礦池會匯聚獨立礦工，質押協議則協調多個營運者。錢包規模分組也可能把數千名使用者的託管資產合併計算。

因此，這項比較與其說是定論，不如說是用來描繪不同集中風險的地圖。某個網路可能在區塊生產上高度分散，卻又高度依賴數家託管公司、軟體客戶端或治理組織。

未來版本若能使用同步的資料日期、將礦池與底層資源所有者分開，並區分可用於審查的門檻與可重寫最終歷史的門檻，將可提升可比性。

常見問題

三個實體控制比特幣嗎？

不。三個測得礦池超過 51% 的算力，但獨立礦工提供了其中大部分算力，且可以更換礦池。

三個以太坊平台可以重寫區塊鏈嗎？

報告中的三實體數字指的是與破壞最終性相關的 33% 質押門檻。它並不代表其他共識行為所需的更強二分之二門檻。

為什麼 Solana 的數值是 19？

19 代表最少需要多少名驗證者，其合併後的委託質押會超過報告設定的 33% 門檻。

報告將哪條區塊鏈評為最去中心化？

比特幣整體排名最高，原因是其驗證門檻較低、所有權較分散，且地理基礎設施相對更具韌性。