八大銀行業團體週一敦促參議院領袖收緊《Clarity Act》對穩定幣獎勵的限制，指出法案中寫入的例外情形可能允許類利息款項，進而吸走銀行存款。

在一封聯名信中，這些團體向參議院領袖John Thune與Chuck Schumer表示，無法支持《Clarity Act》有關穩定幣——通常與美元掛鉤的代幣——交易獎勵的最新修訂，並尋求對與客戶持有穩定幣數量或持有時間掛鉤的款項實施更嚴格的限制。修訂文本區分了與使用穩定幣進行交易相關的獎勵，以及基於客戶持倉規模或持倉時間的款項。

這些團體在信中寫道：「我們原則上支持這項區分，但我們認為現行立法文本的起草方式提供了漏洞和途徑，使該禁令容易被規避，仍然可以對穩定幣餘額支付利息及類利息款項。」

簽署方包括美國銀行家協會、銀行政策研究所及美國獨立社區銀行家協會，共同代表大型銀行與社區貸款機構。這封信在預定於週二舉行的參議院關鍵程序性表決之前送達，正當參議員們權衡是否推進該法案之。此前，修訂版《Clarity Act》已經發布，該法案將為數位資產建立聯邦規則並明確監管機構的職責。

這些貿易團體要求立法者從與持有穩定幣相關的款項限制中刪除「solely」一詞，指出該詞縮限了禁令範圍，使得只要持有是多重因素之一，類利息款項即可規避限制。他們還希望以「實質類似」測試取代法案中的等同標準，擴大限制範圍以涵蓋類似存款利息的激勵措施。

另一項請求是刪除允許原本合規的獎勵取決於客戶餘額、持有期或資歷的條文。

這些團體寫道：「鑑於利息支付通常以持有期、餘額和資歷為計算依據，該條款似乎與初始禁令相牴觸。」

銀行方主張，此類激勵措施可能吸走它們原本用於放貸房貸、農業貸款和小企業貸款的資金。信中指出，社區型與使命導向的貸款機構可能尤其容易受衝擊，但信中並未估算潛在的存款外流規模，也未提供證據證明所預測的貸款減少已經發生。

這些團體還否決了擬議的存款流失「熔斷機制」，稱其是一種只有在大量外流已經發生後才讓監管機構得以應對的機制。

「只有在大量存款流失已經發生後才啟動的熔斷機制，根本算不上保障措施，」這些團體寫道。「國會應從一開始就解決這一風險，確保《Clarity Act》禁止功能類似存款利息的支付型穩定幣獎勵與激勵措施，而不是等到銀行、借款人和社區受到損害後，才賦予監管機構應對的權力。」

這封信重申了六個銀行業貿易團體於五月提出的訴求，包括限制與帳戶餘額掛鉤的獎勵以及採用「實質類似」標準。這場爭議此後已蔓延至參議員的家鄉州，社區銀行家持續推動更嚴格的限制，而加密貨幣倡議人士則動員支持該法案。

加密貨幣公司則反駁稱，穩定幣獎勵應繼續提供，且產業需要明確的聯邦規則。