義大利銀行對穩定幣最核心的主張之一提出挑戰，發現穩定幣並未持續提供低於傳統匯款服務的成本。

在一項新研究中，研究人員進行了一項「神秘客購物」測試，涵蓋 200 筆 USDC 轉帳，橫跨連接義大利與阿根廷、巴西、南非、阿拉伯聯合大公國及日本的 10 條匯款走廊。USDC 由 Circle 發行，是按市值計算第二大美元掛鉤穩定幣。研究結果顯示，雖然穩定幣轉帳在某些走廊確實更便宜，但並未提供相較於傳統匯款服務的系統性成本優勢。

該研究指出，為了正確評估穩定幣的系統性影響，近年來一個快速發展的經濟學研究脈絡已超越理論辯論，轉而聚焦於對穩定幣生態系統的實證剖析。這種實證轉向沿著多個獨立但相互關聯的維度展開。

其中三個維度尤其重要：

1. 跨境穩定幣流動的地理定位。

2. 對真實經濟活動的嚴格量化，即排除非經濟性的鏈上流動（如機器人驅動的活動、高頻交易和交易所內部轉帳，這些在通用型區塊鏈上十分普遍），從而分離出更接近支付活動的交易。

3. 對端到端交易效率的精細評估。

研究發現，總轉帳成本從匯款金額的 0.3% 到近 9% 不等，取決於匯款走廊和所使用的服務提供商。研究人員將這種巨大差異主要歸因於法定貨幣出入金成本、匯率價差和提款費用，而非區塊鏈結算成本。

報告指出：

「穩定幣相較於傳統通道並未顯示出系統性的成本優勢……出入金摩擦是成本和轉帳時間的主要來源。」

為了建立比較基準，義大利銀行將穩定幣轉帳與 Wise 在相同支付走廊上進行了比較。

穩定幣在以下方向較便宜：從義大利到阿根廷、從義大利到南非，以及從巴西到義大利。然而，在包括阿根廷到義大利、義大利到巴西，以及義大利與阿拉伯聯合大公國之間的路線上則更為昂貴。

為了解決這一限制，下表將穩定幣轉帳成本與 Wise 在相同雙邊走廊和相同交易金額下收取的費用進行比較，從而實現更精細的走廊層面評估。18 USDC 轉帳和 Wise 模擬分別在不同日期進行（分別為 3 月 25–26 日和 2026 年 4 月 14 日）。

最引人注目的發現是走廊之間的巨大差異：總成本從 ITA→ARG 轉帳的 0.30% 到反向 ARG→ITA 走廊的 8.96% 不等。僅此範圍——從遠低於 G20/UN SDG 的 3% 目標到遠高於當前全球平均水準——就凸顯了對穩定幣效率進行概括的困難。

G20 和聯合國永續發展目標已設定到 2030 年將匯款成本降低至 3% 以下的目標。根據世界銀行數據，近年來全球平均匯款成本一直徘徊在 6% 左右，這意味著即使是傳統通道也遠高於國際目標。義大利銀行的研究結果表明，穩定幣本身無法縮小這一差距。

研究還發現，區塊鏈結算本身通常需要 15 至 20 分鐘，但整體轉帳時間高度依賴當地支付基礎設施。擁有即時支付系統的國家（如義大利和巴西）在不到一分鐘內即可完成存提款，而依賴傳統銀行轉帳的地區（包括南非）則經歷長達兩個工作日的延遲。

研究人員寫道：「因此，穩定幣結算所帶來的速度優勢在這一走廊中消失了，因為總交易時間變得與傳統銀行轉帳相當。」

報告總結指出，穩定幣本身並不能保證更快或更便宜的匯款，而是需要依賴高效的傳統支付基礎設施才能帶來實質性的效益。這些發現正值歐洲監管機構實施《加密資產市場法規》（MiCA）框架之際，該框架於 2024 年在歐盟引入了全面的穩定幣規則，加強了對在該區域營運的代幣發行商的儲備要求和營運標準的審查。

穩定幣 | 歐洲央行總裁表示穩定幣無法有效強化歐元的國際角色

CBDC | 歐洲央行透過重用現有支付框架與標準來降低數位歐元推出成本