Banca d'Italia 於 2026 年 7 月發表的一篇研究論文指出，以穩定幣為基礎的匯款並不總是比傳統轉帳方式便宜，且多數成本來自入金、兌換與提領階段，而非鏈上交易。這項研究出爐之際，支付公司、銀行與政策制定者正愈來愈關注，與美元掛鉤的數位資產是否能降低跨境個人對個人轉帳成本；世界銀行估計，流向低收入與中等收入國家的資金，每年總額已超過 6000 億美元。研究人員 Alberto Di Iorio、Enrica Di Stefano、Michele Mascioli 與 Giorgio Trebeschi 於 2026 年 3 月 24 日與 26 日，實際執行了 200 USDC 的轉帳，涵蓋連結義大利與阿根廷、巴西、南非、阿拉伯聯合大公國及日本的十條路線。該論文題為「Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise」，刊載於 Banca d'Italia 的 Markets, Infrastructures, Payment Systems series。其結論代表作者觀點，不一定反映該機構的官方立場。

區塊鏈成本並不高

鏈上階段平均僅占轉出金額的 0.4%。最大費用出現在 USDC 轉出前，或其抵達收款人之後。完整轉帳流程包含數個可能產生成本的環節：將當地法幣存入交易所帳戶、購買 USDC、將代幣轉至另一家交易所、把 USDC 兌換成收款人所使用的貨幣，以及將資金提領至銀行帳戶。

由於每筆轉帳金額僅為 200 美元，信用卡附加費、交易所買賣價差與固定提領費的影響特別大。這一交易規模與世界銀行衡量全球匯款成本的標準基準一致；該機構已連續十多年追蹤此數據，作為 G20 將平均費率降至 5% 以下承諾的一部分。

阿聯酋至義大利路線的總成本為 8.95%。其中 3.8% 的信用卡附加費，構成了 6.17% 的入金與 USDC 購買合併成本。阿根廷至義大利路線則稍高，為 8.96%，其中僅購買 USDC 就花費了 5.36%。該計算也受到阿根廷官方披索匯率與加密市場可得匯率之間差距的影響。若採用較貼近市場的 Dólar MEP 匯率，估計成本可降至約 8.5%。

轉帳方向改變了結果

與 Wise 在相同雙邊路線上的比較顯示，USDC 在三條路線較便宜，在四條路線較昂貴。另有一條路線因資料不足，無法完成完整比較。

兩條巴西路線清楚說明了方向的重要性：

巴西至義大利：USDC 成本為 2.21%，而 Wise 約為 4.68%–4.89%。

義大利至巴西：USDC 成本為 2.70%，而 Wise 為 2.20%。

兩筆轉帳使用的是同一種穩定幣，但兩端的平台、入金方式、價差與提領安排並不相同。

阿聯酋至義大利路線的差距更大。USDC 成本為 8.95%，而 Wise 約為 1.02%–1.03%；其中信用卡入金附加費占了相當大一部分差異。

因此，真正相關的比較應是特定寄件人與收款人可用的完整路線，而不是單獨看區塊鏈費用。

本地支付通道決定了速度

在八條可直接比較的路線中，有七條的鏈上階段少於 15 分鐘。

當雙方都能使用快速本地支付系統時，端到端轉帳可在 20 分鐘內完成，包括巴西的 PIX 與阿根廷的 Transferencias 3.0。

涉及南非的轉帳則需要一至兩個工作日，因為入金與提領取決於一般銀行處理流程。

USDC 在交易所之間移動很快，但無法縮短透過較慢銀行通道完成入金或提款所需的時間。

研究只涵蓋一種穩定幣轉帳模式

這項研究測試的是一條封閉式轉帳路徑：法幣先透過中心化交易所進入系統，再以 USDC 形式上鏈流轉，最後透過另一個平台兌回當地貨幣。

這種設計反映了依賴 Binance、Kraken、BitOasis 等服務的用戶經驗，但也將穩定幣置於 KYC、銀行與卡片支付系統之中，而這些系統正是總成本的重要來源。因此，這項實驗衡量的是完整的受監管轉帳鏈，而非單純的區塊鏈結算。

在面臨通膨、資本管制或銀行服務有限的市場中，穩定幣的流動方式可能不同。用戶可以透過本地點對點市場、現金代理或直接接受數位美元的商家進行交易，使資金留在國內銀行體系之外。

這些路徑可能避開部分交易所價差與提領費，但價格更不穩定、消費者保護較弱，且更依賴個別交易對手或非正式代理。

論文也考慮了「open sandwich」情境，也就是收款人保留穩定幣而不是將其兌回當地貨幣。當收款人希望持有美元曝險，或可直接使用該代幣時，這樣做可降低成本。

但代價是，付款仍停留在數位資產中，尚未以本地法幣完成結算；在穩定幣被花用或兌換之前，收款人仍需承擔發行方、託管、錢包存取與流動性風險。

因此，研究結果最直接適用於透過中心化平台進行的法幣至 USDC 至法幣轉帳。它並未衡量點對點市場、代理網路或穩定幣持續流通的數位美元經濟體之成本或風險特徵。

免責聲明：本文僅供資訊參考，不構成金融或支付建議。穩定幣轉帳成本會因服務商、路線、貨幣、交易規模、入金方式與提領路徑而異。

方法論：本文使用 Banca d'Italia 於 2026 年 7 月發表的論文「Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise」。研究人員於 2026 年 3 月 24 日與 26 日，在連結義大利與阿根廷、巴西、南非、阿聯酋及日本的十條路線上，進行了 200 USDC 的轉帳。實驗使用中心化交易所，鏈上階段主要採用 Ethereum，並與世界銀行匯款資料及 Wise 模擬結果進行比較。論文指出，作者觀點不一定代表 Banca d'Italia。

The post Bank of Italy: Stablecoins Are Not Always Cheaper appeared first on Coindoo .