上週末最重大的 AI 新聞,是圍繞 Dario Amodei 在 X 上發表的長文所引發的論戰,他在文中為 Anthropic 對監管的立場,以及談論 AI 諸多風險的做法辯護。Amodei 極少在這個由馬斯克(Elon Musk)掌控的社群平台上露面,這篇文章是為了回應投資人 Gavin Baker 在「All In」Podcast 節目上的言論;該節目由前川普 AI 沙皇 David Sacks 共同主持,而 Sacks 本身對 Anthropic 並無好感。這場交鋒讓兩位重量級人物正面對上:Amodei 於 2021 年與其他幾位前 OpenAI 研究人員共同創立了 Claude 聊天機器人的開發商 Anthropic,該公司的主要支持者包括 Amazon 與 Google。身為創投家的 Sacks 則曾出任川普總統首位白宮 AI 與加密貨幣「沙皇」,力主對 AI 監管採取寬鬆立場——這也是川普政府的一致取向:該政府在上任首日便撤銷了前總統拜登 2023 年的 AI 行政命令,該命令原先要求最大型模型的開發商向政府分享安全測試結果。

「極大主義」願景與「監管俘虜」

Baker 表示,他「從多位我信任的人士」那裡聽聞,Amodei 曾說 Anthropic 對 AI 的潛力以及自家公司在 AI 發展前沿的地位深具信心,以致「Anthropic 未來某個時點可能是世界上唯一的私人企業」。Baker 將此形容為 Anthropic「極大主義」願景的證據——在這種願景下,只有該公司與美國政府能決定誰可以使用超級強大的 AI。

Sacks 稱這種說法「傲慢至極」,並重申他的主張,即 Amodei 的策略是「監管俘虜」——Anthropic 利用外界對 AI 風險的恐懼,說服政府對這項技術制定嚴格監管,而只有 Anthropic 能輕鬆遵守這些規範,從而排除其他 AI 新創公司或開源模型的競爭。

Baker 接著批評 Amodei 助長了公眾對 AI 壓倒性的負面觀感,而這已成為美國各地反對資料中心興建的因素之一。Baker 擔心這種負面氛圍讓 AI 公司的經營更為艱難,也憂心它將危及美國在這項技術上的領先地位。他呼籲 Amodei 展現對 AI 更正面的形象。

Amodei 強力回擊

Anthropic 否認 Amodei 曾說過任何如 Baker 所宣稱的言論。「完全是徹頭徹尾的無稽之談,」Anthropic 首席品牌與傳播長 Sasha de Marigny 在 X 上回應。(Sacks 之後指出,Amodei 本人並未直接回應 Baker 的說法。)

與此同時,Amodei 在 X 上發文表示,他認為像 Baker 這樣的矽谷自由意志主義者,往往把所有監管都視為拖慢技術發展並導致監管俘虜;而「這個圈子之外」的其他人則認為,監管是約束企業權力、造福「普通人」的手段。Amodei 說,他認為這兩種立場都把問題過度簡化了,而且「情況很複雜,實際上取決於『監管』的具體內容是什麼」。

Amodei 表示,Anthropic「非常努力地提出讓前沿 AI 公司處於劣勢(放緩腳步)、同時有利於較小型競爭對手的提案」。他指出,該公司支持的許多監管規範,不是針對營收低於一定門檻、或模型訓練支出低於一定金額的公司設有明確豁免,就是只適用於尖端模型,同時豁免能力較低的模型。這種設計已反映在一項州法中:由加州州長 Gavin Newsom 於 2025 年 9 月簽署的 SB 53 法案,僅對訓練規模超過高門檻——運算量超過 10^26 次操作,或如州政府官員所認定、訓練運算支出達 1 億美元——的模型,適用其安全框架、透明度及重大事件通報要求,較小型的開發商則獲得豁免。

他說,他確實認為由於訓練與提供強大 AI 模型所需的運算資源,AI 天生傾向於集中經濟權力,但這與聲稱未來只會存在一家或少數幾家公司是非常不同的事。他表示,開源模型只能部分解決這種權力集中問題,因為它們仍需要運算資源來訓練與運行。他說他支持能「為開放權重模型保留空間、同時處理其帶來特定風險」的「道路規則」。

至於 Baker 批評他的言論導致公眾反對 AI,Amodei 說:「我不認為(公眾對 AI 的負面觀感)主要是我或任何其他 AI 領袖警示 AI 風險所造成的。我認為這根本上是一場信任危機。」他說,他不認為 AI 產業能靠「一場包裝光鮮、正面宣傳的行銷活動」贏回這份信任。相反地,AI 公司必須真正兌現 AI 的正面效益——例如真正治癒癌症。

「我認為,到目前為止對包括 Anthropic 在內的 AI 公司最準確的批評,是我們尚未兌現造福世界的宏大承諾,」他寫道。「這完全是我們自己的責任,我認為這才是你應該提出的批評,而不是這些關於訊息傳達和行銷的東西。」

為 AI 設一個「DMV」?這有什麼問題?

Amodei 的文章在 X 上引發批評者與支持者之間更多的唇槍舌戰。在監管議題上,Sacks 寫道,為 AI 設立任何形式的監管機構——他稱之為「AI 的 DMV(美國車輛管理局)」——將削弱美國科技業、「在 AI 模型等待測試與批准期間造成大排長龍」,並「使美國相對於中國處於劣勢,因為中國不會採取相同的限制」。Sacks 還寫道:「Dario 認為前沿 AI 過於強大,不宜散布;我們認為它過於強大,不宜集中掌控。」Sacks 的警告呼應了美國科技高管反對歐盟《AI 法案》的論點——該法案對通用模型的義務已於 2025 年 8 月開始生效,期間不乏合規負擔將使受監管較少的競爭對手從中獲益的抱怨。而在參議院於 2025 年 7 月以 99 票對 1 票,將川普招牌稅收與支出法案中為州級 AI 法律設下五年禁令的條文刪除後,「由誰制定美國 AI 規則」的問題變得更為尖銳——這讓各州得以自由立法,儘管華盛頓迄今仍未通過一套全面的聯邦 AI 法律。

專欄作家的觀點

《財星》Eye on AI 電子報作者 Jeremy Kahn 提出了他自己的看法:Amodei 指出 Sacks 的 AI 監管論述中存在假二分法,這一點是對的。正如加州大學柏克萊分校電腦科學家 Stuart Russell 常開玩笑說的,舊金山的一家三明治店必須遵守的監管,比 OpenAI 或 Anthropic 還要多。Kahn 指出,在加州去年通過州級前沿 AI 法律後,這種說法的真實性降低了,但在聯邦層級依然成立。

監管會在某種程度上限制餐廳的數量嗎?當然會,Kahn 寫道——但競爭依然激烈,舊金山有超過 3,000 家餐廳。較大型的連鎖餐廳確實可能更容易遵守法規:合規存在一定的規模經濟,而且大型連鎖店擁有多數家庭小店所沒有的遊說實力與政治人脈。但他認為,有食品安全法規、勞動監管與產品責任法,總比完全沒有更能保障公眾利益。

在 Kahn 看來,汽車產業也是如此。儘管 Sacks 對 DMV 多所詆毀,大多數人仍支持核發駕照給駕駛人,並定期檢驗車輛以確保其適合上路。汽車產業確實存在某種程度的集中,但監管並非主要原因。

至於監管會使美國在與中國的技術競賽中落後的說法,Kahn 指出,中國已制定一些比美國更嚴格的 AI 法律——涉及資料標註與識別 AI 生成內容。他補充說,如果美國在意的是強大 AI 的國安影響,大可將專為國家安全目的開發的模型排除在規則之外,不過他認為這可能是個壞主意,並援引《戰爭遊戲》或《魔鬼終結者》為例。他寫道,值得記住的是,美國在對核物質製造與運輸實施相當嚴格監管的同時,仍成功贏得冷戰——他不認為在前沿 AI 開發上設置安全規則,應該有什麼不同。

本期 Eye on AI 其他內容

• OpenAI 詳述兩週訓練暫停,並在 Hugging Face 遭駭後推出更多安全管控
• Anthropic 年營收有望達 650 億美元。
• OpenAI 推出青少年版 ChatGPT。
• AI 模型能自己搞懂遊戲規則嗎?

作者的話

Kahn 寫道,他剛結束三週假期回來,並感謝同事 Bea Nolan 與 Emily Forlini 在他休假期間堅守崗位。這段時間的大部分,他從事的是戶外活動——露營、健行、獨木舟、釣魚、跑步和游泳——或是不經數位媒介的室內活動,例如與家人外出用餐或欣賞現場表演。他的家人確實有時會用 Google 搜尋查資料,而搜尋提供的 AI 摘要答案往往詳細得令人印象深刻且準確——絕對比在多個網頁間翻找資訊方便得多。但他寫道,這大致上就是他與 AI 互動的起點與終點。總體而言,這三週的假期令人耳目一新地提醒了他:AI 在許多方面並未改變社會,而且希望永遠不會。

《財星》AI Weekly 影音節目最新一集由 Bea Nolan 與 Emily Forlini 主持,討論 Meta 執行長 Mark Zuckerberg 的 6,000 字宣言以及 OpenAI 的高層人事變動,並與 Lovable 共同創辦人兼執行長 Anton Osika 對談,聊談這家新創公司 133 億美元的估值與 4 億美元的 C 輪融資。

本報導最初刊登於 Fortune.com。