AI 產業深入研究過加密貨幣的政治劇本。它籌集了資金、建立了超級政治行動委員會（super PAC）網絡，並挑選了要介入的選戰。然而，它始終未能複製的，是結果。

2025 年成立的 AI 超級政治行動委員會網絡 Leading the Future，在 2026 年選舉週期中投入了大量資金。但它至今仍缺乏那種讓加密貨幣的 Fairshake 成為每位議員都不敢忽視之名號的標誌性勝利。

巨額資金，薄弱訊息

資金實力從來不是問題。Leading the Future 以超過 1 億美元的基金起步，隨後成長至約 1.4 億美元——與 Fairshake 2024 年選舉週期約 1.31 億美元的總額大致相當。該網絡的支持者包括 OpenAI 總裁 Greg Brockman 以及來自 Andreessen Horowitz 的創投人士。

超級政治行動委員會的運作規則允許向個人和企業無限籌款，但禁止直接捐款給候選人以及與其競選團隊協調——這種架構使其影響力高度取決於所挑選的選戰與所傳達的訊息。

其目標相當簡單：支持主張對 AI 監管採取寬鬆態度的候選人，並讓推動嚴格規範的人日子不好過。截至 2026 年 9 月下旬，Leading the Future 及其關聯組織約有 5,570 萬美元。其中大部分資金投入初選，且多數用於支持在安全選參選的民主黨人。這些選戰確實帶來了勝利：該網絡在競爭較不激烈的選區約有 90% 的成功率。在某一政黨優勢使大選缺乏競爭性的選區，初選往往才是決定性的一戰，因此在這類選區的勝率，比起在真正具競爭性的選戰中獲勝，是較寬鬆的檢驗標準。

NY-12 選區的難題

定義 AI 資金這個選舉週期的選戰，是 2026 年 6 月紐約州第十二國會選區的初選。與 Leading the Future 相關的支出在該選戰中超過 800 萬美元，而對抗性支出則超過 1,800 萬美元。紐約州議員 Alex Bores 以約 4 個百分點之差敗給 Micah Lasher。

此一結果並未能確立 AI 遊說勢力是候選人必須畏懼的力量，反而將產業內部的分歧攤在陽光下。

這種分裂至關重要。AI 產業並非鐵板一塊。「支持創新」派與「支持安全」派實際上正在同一片政策領域上互相較勁，且雙方都財力雄厚。這場角力也促使 Leading the Future 在負面競選上採取更謹慎的做法，從而失去了超級政治行動委員會工具箱中最銳利的武器之一。

加密貨幣是如何做到不同

相比之下，Fairshake 在 2026 年期中選舉期間持續大力投入選戰，帳上現金超過 1.2 億美元。它也向支持《Clarity Act》的候選人作出 600 萬美元或以上的初步承諾，該法案是加密貨幣產業最重視的市場結構立法，將把數位資產的聯邦監管權責劃分給證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）。

這就是兩者的對比所在。加密貨幣將其支出與特定法案和特定選票掛鉤；相比之下，AI 資金則分散在安全選區，缺乏類似的凝聚焦點。

加密貨幣與 AI 超級政治行動委員會的合計支出，在超過 100 場初選中超過 1.27 億美元，約 90% 的獲支持候選人成功晉級。

這對 AI 政策及其支持者意味著什麼

更大的風險或許是產業的內部鬥爭。只要「支持創新」與「支持安全」兩大陣營持續互相消耗資金，任何一方都無法以團結一致的反制行動對議員構成可信的威脅。支持更嚴格 AI 規範的候選人，大可以指望來自產業內部的「友善資金」為他們助陣。

隨著選舉週期進入期中選舉，關於資金能否持續、以及這套策略是否真正奏效的疑慮已逐漸浮現。2026 年 11 月的大選將是檢驗兩套劇本的下一舞台——Fairshake 挺身支持與《Clarity Act》立場一致的候選人，而 Leading the Future 仍在尋找那場能讓其支出具備同等分量的決定性選戰。

資料來源：CryptoBriefing — AI 超級政治行動委員會策略未能複製加密貨幣的選舉成功