全民基本收入这一传统上由社会哲学家和左翼经济学家倡导的理念，随着AI威胁取代工作岗位，如今在硅谷获得了出人意料的支持者。Eve Nicholson认为这一方案行不通。

十年前，有史以来最大的海报被放置在日内瓦的Plainpalais广场上。海报上印着一句挑衅性的问话：“如果你的收入有了保障，你会做什么？”

这是2016年夏天向瑞士普通公民提出的问题。当时的一项全民公投提议向该国每位成年人发放最低月收入，无论其工作多少、是否工作。超过四分之三的选民否决了该提案。

然而十年之后，全民基本收入（UBI）的诱人魅力重新回到了政治聚光灯下。过去支持UBI的论点主要源于消除贫困或削减福利国家成本的愿望，而如今它被吹捧为应对即将到来的AI驱动就业末日浩劫的答案。

而且，与其惯常的支持者阵营——社会哲学家、左翼经济学家和宗教领袖——不同，这一次UBI得到了白领工作者、风险资本家，甚至是全球首富埃隆·马斯克的支持。就在几个月前，他将全民收入誉为“应对AI造成的失业的最佳方式”。萨姆·奥特曼几年前也曾投入1400万美元测试这一理念。

支持者认为，随着AI减少对人力的需求并提升生产率，UBI是调节和分配财富的最佳方式。还有人主张，这是对我们共享数据以训练“认知资本主义”的公平补偿。

这一理念不仅停留在理论上，也经过了实践检验。芬兰在2017年至2018年间开展了为期两年的基本收入实验，向2000名失业者每月发放一笔款项；受助者报告福祉有所改善，但就业效果微乎其微。这一结果揭示了UBI支持者面临的核心困境：它能缓解压力，却无法重建工作在人们生活中的地位。

为什么UBI在英国行不通

UBI在英国尤其具有吸引力，因为相对于美国和其他发达经济体，英国的服务业经济受AI影响更深。Andy Burnham曾将其形容为一个“时机已到”的理念。

但UBI仍然不是答案。

在政治上，这是不可能的。向每位英国成年人支付统一福利金（Universal Credit）的基本标准——每月约400英镑——每年将耗资超过2000亿英镑，与整个NHS预算相当。即使废除整个福利体系来为UBI融资，国民保险等广泛税基也必须提高，实质上是左手发放、右手收回。

一种流行的替代方案建议用AI收益税为UBI提供资金。但依赖科技CEO来打造替代性福利国家存在政治隐忧，尤其是会让公民沦为他们不再参与的制度的被动受益者。

在经济上，AI驱动的UBI可能在住房、医疗和护理等行业引发通胀。虽然AI可以在软件、数字内容和管理领域将“边际成本推向零”，但在住房、医疗或能源基础设施领域，由于土地稀缺、规划法规和执业许可等物理和政治障碍，供给无法以相近的速度扩张。而人们恰恰会将额外现金投入到这些行业以及更广泛的“关系经济”中。提高人们的名义收入不会在这些领域创造充裕供给，反而可能推高价格——加剧不平等。

UBI在动荡时期尤其具有诱惑力。在瑞士2016年公投之前，还有潘恩在革命时代的“公民基金”和莫尔在文艺复兴时期的“公民收入”。但这些时刻需要的不是快速发钱的方案，而是以富有创造性的方式驾驭劳动、资本、公民、国家、工作与意义之间的新关系。

替代方案

有迹象表明这种情况正在发生。今年四月，萨姆·奥特曼表示他“不再像以前那样相信UBI”，OpenAI发布了一份白皮书，提出了一系列替代措施，包括失业保险、“以人为中心的工作”路径以及公共财富基金。

奥特曼与微软和Anthropic一道，资助了一项名为RAISE US的新倡议，聚焦AI经济中的社会增长。其CEO Gina Raimondo将UBI比作“美国的终结”。

萨姆·奥特曼等人改变态度是对的。AI引发的UBI非但不能将劳动从资本中解放并分配利润，反而会加剧不平等、鼓励更多失业，而且成本如此之高，唯一融资途径就是将福利供给交给未经选举的企业。

此外，人们工作不仅仅是为了钱。对数十年来数百项现金转移试点的研究发现，虽然UBI改善了健康和教育，但并未提升劳动市场参与度。面对AI，民调显示大多数人宁愿继续工作。收入之外，工作还为我们提供目标、关系、组织和流动性。UBI无法取代这些。

Eve Nicholson是The Week UK的研究员和撰稿人，也是Running Dog Magazine的编辑。