美国财政部长斯科特·贝森特在本周伊始誓言对伊朗及其贸易伙伴发动“经济猛攻”，以求结束战争。但到周末，与德黑兰有联系的国家基本对这一威胁置之不理，分析人士对美国实际采取的行动也感到失望。

购买伊朗90%石油的中国非但没有退让，反而向华盛顿发出了强硬警告。这种对抗态度与以往美国次级制裁的情况如出一辙：过去几年华盛顿曾因伊朗石油采购制裁中国的炼油商和贸易商，但中国进口依然持续，北京方面一直批评美国的单边措施在国际法下缺乏法律依据。伊朗银行的分支机构在迪拜照常营业。在阿布扎比一家伊朗国民银行(Bank Melli)分行，员工们仍在忙碌地工作，一名员工解释说，该行仍正常营业。

伊朗与土耳其以及伊朗与阿拉伯联合酋长国之间的商业航班也继续运行——而就在上周，阿联酋还承诺切断与德黑兰的所有贸易和金融交易。飞往泰国和阿塞拜疆的航线，以及俄罗斯和中国的多个目的地航班均未受影响。

本周临近结束时，美国宣布计划对埃及国民银行(Banque Misr)位于阿联酋的分支机构实施制裁，据彭博社报道。这一举措远低于贝森特此前的警告所设定的预期——他曾表示，世界将看到“在本周结束前一家金融机构被制裁的重大公告”。

“随着战争跨过六个月大关，财政部本周采取的公开行动与宣传声势不符，”美国前财政部官员、Capitol Peak Strategies创始人亚历克斯·泽尔登(Alex Zerden)表示。“‘经济弃儿行动’是对伊朗47年限制性经济措施的延续，但并未为当前这场行动提供更清晰的经济或军事胜利理论。”

财政部周五未回应置评请求。

贝森特的威胁——以及迄今为止全球的集体漠然——凸显了特朗普政府在试图通过制裁迫使伊朗满足其要求时所面临的核心难题。任何真正有效的制裁行动都必须针对中国，而这一步存在引发报复以及潜在巨大全球经济连锁反应的风险。任何力度不足的措施都只会加深伊朗的经济痛苦，却不足以改变其战略盘算。这种权衡此前也影响过美国的政策：早年的制裁浪潮，包括2010年代初限制伊朗央行 access 的措施，曾促使德黑兰坐上谈判桌，达成2015年核协议——但该协议是通过多边压力和外交达成的，而非仅靠单边行动。

美国的公信力也面临考验。贝森特多次将美国的回应比作1944年法国诺曼底的历史性D日登陆——一场旨在推翻纳粹政权的海陆空协同进攻。然而，美国最新的举措是单边行动，向其他国家施压而非与之合作，贝森特也公开承认，行动过快过猛可能令全球金融体系崩溃。

使局面更加复杂的是，贝森特还表示，美国正通过“静默外交”来实现其目标。据知情人士透露，美国官员已向英国方面寻求一份支持声明，该声明已经发布。

这位财政部长还预计将于本周末在北卡罗来纳州阿什维尔举行的二十国集团(G20)会议上与其他财政部长会谈。据大西洋理事会国际经济主任乔希·利普斯基(Josh Lipsky)称，与会者最可能向贝森特提出的问题之一是，美国是否愿意制裁一家中国金融机构。这一问题的影响远超伊朗本身：鉴于中国作为世界第二大经济体和全球贸易中枢的角色，制裁一家中国大型银行将在全球支付体系中产生深远震荡。

作为美国关键战略盟友的阿联酋本月早些时候表示将切断与伊朗的金融联系。但与德黑兰的部分航班和银行往来似乎仍在继续，阿联酋政府在给彭博新闻社的一份声明中将此举描述为“一项主权决定，反映了其对国家利益和地区安全要求的国家战略评估”。

当周四被问及美国迄今接触了哪些国家时，唐纳德·特朗普总统回应称：“关于伊朗？没什么可谈的。我们不想跟他们谈。我们不寻求会面或任何类似的事。”

“你不能在对伊朗发动实质性的经济战的同时，却忽视吸收其90%石油出口的那一个国家，”中国褐皮书(China Beige Book)数据平台首席执行官、为美国国会提供咨询的美中经济与安全审查委员会委员利兰·米勒(Leland Miller)表示。

与此同时，美国距离结束2月下旬由特朗普与以色列一同发动的战争似乎依然遥远。伊朗数十年来承受严厉制裁——可追溯至1979年革命和人质危机——近期还面临美国海军对其港口的全面封锁，石油出口已枯竭。

传统上与伊朗经济联系紧密的国家的官员表示，本周几乎没有收到华盛顿的任何消息。据知情人士透露，土耳其尚未收到美国关于这些限制措施及其如何适用于伊朗的任何正式指引——不过他们相信，一旦被告知，将有充足时间讨论并落实相关要求。

巴基斯坦的反应表明，即使是与美国关系密切的国家，至少到目前为止也几乎没有感受到新行动带来的即时压力。尽管伊斯兰堡因调解结束战争的努力赢得特朗普的赞扬，但没有迹象表明其与伊朗伊斯兰共和国的陆路贸易——包括大米和芒果等商品——有所放缓。巴基斯坦外交部发言人塔希尔·安德拉比(Tahir Andrabi)本周对记者表示，该国“没有义务”对单边制裁作出回应。

“认为这能击垮伊朗的想法很可笑——这不会产生实质影响，”DBM Consulting首席顾问斯蒂芬·法伦(Stephen Fallon)表示。“在这件事上不可能做到完全密不透风。参与者太多，而且对相关人员来说回报太高。”

本文最初发表于 Fortune.com。