英国最大的一些银行正在质疑英格兰银行的一项分析，称该分析歪曲了英国资本要求与其美国竞争对手所适用要求之间的比较。包括 Barclays、HSBC 和 Lloyds 在内的主要贷款机构反对该央行的评估，认为其方法低估了英国机构面临的负担。

这场争议之所以重要，是因为资本要求是银行监管的核心组成部分：它们决定贷款机构必须针对其资产持有多少可吸收损失的资本，并影响银行可将多少资产负债表容量用于放贷、交易及其他活动。对于在全球企业与投资银行市场上与美国机构竞争的大型英国银行而言，与美国的比较尤其敏感。

英格兰银行的资本审查

英格兰银行金融政策委员会发布了其 2025 年 12 月资本审查，将一级资本基准从风险加权资产的 14% 下调至约 13%。这一变化标志着十年来首次下调，并逆转了自 2015 年以来一直实施的门槛。

一级资本是衡量银行财务实力的核心指标，主要由在机构持续经营期间能够吸收损失的资本构成。监管机构用它来评估韧性，而银行也关注这一指标，因为更高的要求可能影响其在各业务线之间配置资本的方式。

该审查还纳入了跨司法辖区比较，旨在展示英国资本要求与其他主要银行体系，尤其是美国的要求相比处于何种位置。英格兰银行的立场是，如果不针对不同监管制度之间的差异进行调整，简单的国际比较可能具有误导性。在完成这些调整后，该央行得出结论称，英国要求看起来并未与美国规则存在明显偏离。

英国银行不同意这一结论。它们认为，英格兰银行调整后的数据低估了英国要求相对于美国的严格程度，而不是提供了准确的同口径比较。

方法论争议

分歧集中在风险加权资产（RWAs）的计算上。RWAs 并不是对银行总资产的直接衡量。它们会根据感知风险对资产进行调整，这意味着稳定住宅物业的抵押贷款权重低于例如向高负债公司提供的杠杆贷款。

英国贷款机构表示，问题在于美国和英国在计算这些权重时采用不同规则。它们认为，英格兰银行的比较没有充分反映这些结构性差异，这可能使美国银行看起来比实际承担更重负担，或使英国银行看起来比实际运营中受到的约束更少。

这一区别十分重要，因为两家银行可能报告相似的资本比率，却在资产如何加权的不同假设下运营。因此，一个在纸面上看似可比的比率，可能会因各国规则如何定义分母而意味着不同的实际约束。

英国主要机构还认为，该分析忽视了美国银行可获得的竞争优势。这些优势包括资本获取渠道以及美国金融体系的结构性特征，使得当地银行能够在表面上具有可比比率的情况下运营，同时面临较少的实际约束。

银行此前的反对

2025 年 12 月的审查并不是英国银行与英格兰银行在资本政策上的首个紧张点。2026 年 2 月，英国银行反对英格兰银行进一步降低资本缓冲的提议，该提议旨在鼓励向更广泛经济领域提供贷款。

这一反应引人注目，因为银行通常欢迎监管放松。主要贷款机构反对拟议中的缓冲下调，表明这场争议并不只是关于反对监管，而是关于资本规则如何在不同市场中被衡量、比较和应用。

下一个关注点可能是监管机构与银行如何在未来资本讨论中调和这些计量差异。对英格兰银行而言，问题在于如何在支持信贷供应的同时保持韧性；对贷款机构而言，问题则是英国规则是否使它们在实际负担上重于那些拥有相似表面比率的全球竞争对手。