银行监管而非紧缩政策,解释了英国为何比美国更贫穷
要点速览
- •2008 年金融危机前,英国和美国的人均趋势增长率相近,但随后美国恢复到此前增长轨道,而英国没有。
- •Tyler Goodspeed 认为,危机后更严格的银行规则对英国影响更大,因为英国企业超过 60 per cent 的外部融资依赖银行。
- •文章称,Basel III 规则和英国银行税条款鼓励银行持有政府债务,同时使企业贷款更加困难且成本更高。
- •美国私人部门信贷到 2013 年年中恢复至危机前水平,而英国私人部门信贷仍比危机前水平低 15 per cent。
- •英国中小企业贷款批准率从危机前的 80 to 90 per cent 降至 2024 年的不到一半。

作者:Daniel Freeman,Institute of Economic Affairs 执行主编兼副编辑主任
英国从未真正从全球金融危机(GFC)中恢复过来,如今正接近经济增长的第三个“失落十年”。要理解其中原因,需要作出准确诊断——而这一诊断始于伦敦金融城,即伦敦的金融区和英国银行业的历史核心。
2008 年以前,英国和美国经济几乎以相同速度扩张。英国人均趋势增长率为 2.3 per cent,略高于美国的 2.1 per cent。金融崩盘发生时,两国以及大部分发达经济体都遭受了重大经济冲击。关键差异在于此后发生的情况:美国回到了危机前的增长轨道,而英国没有。
这种分化正是英国经济表现乏力的核心,也解释了为何增长已成为一个高度政治化的议题。从伦敦金融城到 Carlisle,停滞的后果都清晰可见——工资增长疲弱、就业机会减少、生活水平下降。过去五年,政界人士终于承认了这一问题,并将增长置于议程首位,但实质性改变仍难以实现。
排除常见解释
若干流行解释经不起推敲。第一种——也许也是最偷懒的——假设是,金融危机必然会投下长久阴影,而严重危机自然会造成长期低迷。但这无法解释英国与美国之间的差距。此外,经济学家 Tyler Goodspeed 研究了大西洋两岸 300 年衰退的证据,并得出了相反结论:更深的经济收缩通常会伴随更强劲的反弹。
第二种常见解释受到许多左翼人士青睐,即将问题归因于紧缩政策。然而,这同样无法解释英国与美国的分化。美国也实施了类似的财政收缩和削减支出计划。GFC 之后,美国政府支出一度达到 GDP 的 40 per cent,但到 2015 年已降至 34 per cent。在英国,2015 年政府支出仍为 GDP 的 42 per cent,此后又回升至 45 per cent。
第三类解释多为右翼人士所偏好,指向英国限制性的规划制度以及规模和形式上都过于沉重的税制。两者无疑都会抑制增长,也应成为改革的优先事项。然而,它们都不足以解释 GFC 之后英国相对美国出现的具体分化,主要原因是这两个因素在危机前就已存在。
银行监管假说
那么,如何最好地解释英国如今约比美国贫穷 40 per cent,而 2008 年时英国还在缩小差距?为何在过去十六年之后,按人均 GDP 衡量,英国会成为美国最贫穷的州?
在一份为 Institute of Economic Affairs 撰写、研究英国“大停滞”的新简报中,Tyler Goodspeed 认为,两国经济之间的决定性差异在于银行监管的影响。Goodspeed 曾在 Trump 政府时期担任 Council of Economic Advisers 的高级经济学家,目前在 University of Oxford 任教,因此在比较中带有对美国政策制定的直接经验。
金融崩盘之后,政策制定者大幅收紧了银行资本、杠杆和流动性规则。2009 年之后连续出台的 Basel Accords——尤其是 2010 年末达成、随后数年分阶段实施的 Basel III 框架——要求达到一定规模门槛以上的银行持有更多资本,并通过更严格的压力测试。在这些规则下,主权债务的风险权重为零,而向 Sheffield 一家小型制造商放贷则并非如此。流动性覆盖要求迫使银行持有足以应对未来三十天预计资金流出的政府债券。自 2010 年起,英国又通过银行税加剧了这一问题:该税对银行贷款征税,但豁免由英国国债支持的负债。
其累积效应是,让向国家放贷变得便宜,同时让向企业放贷变得昂贵且更困难。尽管大西洋两岸都实施了类似监管变化,但这些变化对英国经济的影响要大得多,因为英国经济对银行融资的依赖程度高得多。
在英国,企业超过 60 per cent 的外部融资依赖银行。在美国,这一比例低于 40 per cent,大部分外部资金来自非银行渠道,包括风险投资和私募股权。此外,许多规模较小的美国银行避免了 Basel Accords 最严厉的影响,因为它们未达到新规适用的资产规模门槛。
信贷及其后果
这一时期英国和美国的增长趋势线,与流向私人企业部门的信贷轨迹呈现出高度相似的走势。在美国,私人部门信贷到 2013 年年中已恢复至 GFC 前水平。在英国,私人部门信贷仍比 GFC 前水平低 15 per cent。
当政界人士回应 GFC 时,他们的主要工具是金融监管。这些监管实际上要求经济体在获取一种关键投入方面受限的情况下运行,而这种投入的替代品有限——即银行信贷。危机前,英国中小企业贷款申请的批准率为 80 to 90 per cent。到 2024 年,这一批准率已降至不到一半。缺乏信贷获取渠道,许多中小企业难以扩大规模,从而使英国经济失去一个关键增长引擎。
如今,普通家庭每年大约比没有这些政策选择时少 £10,000。随着对英国“大停滞”成因有了更清晰的认识,正确的解决方案也就能够被找到。