唐纳德·特朗普总统禁止多家主要新闻媒体进入白宫的禁令，在法庭上已经遭遇法律困境，一位知名CNN法律分析师解释了为何总统及其律师开始说出"截然不同的说法"。

周二晚间，司法部就MS NOW、CNN和Politico对政府提起的诉讼提交了一份新文件。此前，特朗普禁止这些媒体进入白宫。文件中，该机构试图论证禁令是出于国家安全目的等多项理由。特朗普及其官员经常以"国家安全"作为其拟议项目的理由，包括宴会厅和华盛顿特区的拱门，一些批评人士称他把这个说法当作帮助其达成目的的"魔咒"。

"总统认定，原告发布机密和国家安全信息，未能维持最低限度的专业新闻标准,"司法部文件写道。

周三在CNN节目中回应这一进展时，法律专家Elie Honig解释说，鉴于特朗普多次把真实动机说出口，这些辩护理由在法庭上恐怕难以站住脚。此案对总统在允许哪些新闻机构进入白宫问题上能行使多大控制权具有广泛影响——在涉及第一修正案挑战的案件中，法院通常会严格审查政府陈述的理由。

"唐纳德·特朗普的法律立场一夜之间发生了重大转变,"Honig说。"现在我们看到特朗普律师所说的，与唐纳德·特朗普、[副总统]JD Vance及其他人过去五六天一直在说的截然不同。本案有两个主要问题。第一个是第一修正案问题……特朗普政府现在的立场是，禁令是出于国家安全考虑。问题在于，总统本人过去五六天里反复表示，禁令的原因是不利的报道、负面的报道，'我不喜欢报道的基调或类型。'两种说法完全不同。"

从福克斯新闻的Jonathan Turley到MS NOW的Andrew Weissmann，跨政治光谱的法律专家都对特朗普政府的论点提出了类似看法，指出美国已明确规定，不得以观点理由选择性地将新闻媒体排除在白宫之外。这一共识反映了第一修正案对言论自由和新闻自由的保障，这也是为什么司法部国家安全文件与总统本人公开解释之间的落差，如今成为争端的核心。

"第二个问题是正当程序,"Honig继续说。"CNN、MS NOW和Politico指出，他们没有收到禁令的通知，也没有机会提出异议。而现在，特朗普的律师说，我们将给予他们——我引用陈述书的话——'剥夺后的程序'，意思是先剥夺正当程序权利，然后再给他们一些刚刚发明出来的程序，从现在开始。这在某种程度上与正当程序的本意背道而驰。正当程序应当在剥夺之前发生。所以，我们现在看到特朗普过去几天公开所说的，与其律师在深夜陈述书里所说的，出现了明显的分歧与裂痕。"

随着政府的法律论据正式成文，外界关注法院将如何在国家安全辩护与MS NOW、CNN和Politico提出的第一修正案及正当程序主张之间进行权衡——这一问题的答案将有助于界定未来白宫记者准入的边界。

来源：Alternet