选举法问题再次回到美国最高法院，特朗普政府正寻求一项紧急命令，以撤销下级法院对邮寄投票新限制的禁令，这些限制涉及即将到来的中期选举。

本案虽然备受关注，但核心仅是一个狭窄的程序性问题：下级法院是否过早作出裁决，而非涉及行政令本身合法性这一更广泛的宪法问题。然而，无论大法官如何裁决，一系列实际和法律上的障碍使得联邦政府越来越不太可能在11月的选举中实施新规，赋予美国邮政管理局阻止美国人通过邮寄方式投票的权力。

最高法院大法官凯坦吉·布朗·杰克逊——负责处理来自美国第一巡回上诉法院紧急上诉的大法官——已要求原告各州在周一前就特朗普政府的申请做出回应。裁决可能在此后任何时间作出。距选举已不足100天，美国邮政管理局在7月的法庭文件中表示，已没有足够时间在大选前实施总统要求的变革。这一紧迫的时间表还与最高法院一项长期原则——通常被称为Purcell原则——产生交叉，根据该原则，大法官不倾向于在投票日临近时允许改变选举程序，以避免选民混乱和行政干扰。

争议的焦点是唐纳德·特朗普总统2026年3月的行政令，该行政令试图通过要求建立多份选民资格名单来限制邮寄投票。其中，行政令要求美国邮政管理局从各州获取一份包含所有有资格使用邮寄选票的选民的完整名单。该行政令将赋予邮政管理局前所未有的权力，阻止向未出现在这些名单上的任何人投递邮寄选票——这与该机构作为配送服务、不参与确定选民资格的历史角色形成了重大转变。

各州、非营利组织和民主党委员会迅速在法庭上对该行政令提出挑战，认为其违宪，因为总统对选举没有管辖权。根据宪法选举条款，各州对管理联邦选举负有主要责任，修改这些程序的权力属于国会——而非行政分支。此后，联邦法院就阻止该行政令主要条款是否为时过早作出了相互矛盾的裁决，因为政府机构尚未采取最终行动来执行该行政令。

华盛顿特区的一位联邦法官拒绝阻止受到挑战的条款。然而，上个月，在另一起由各州提起的案件中，马萨诸塞州的一位联邦法官阻止了特朗普政府推进相关计划，实际上使整个举措处于搁置状态。不同的上诉法院分别维持了这两项裁决，使得马萨诸塞州的禁令目前仍然有效——这促使特朗普政府上周向最高法院提交了紧急上诉。政府长达116页的申请文件可从最高法院案卷中查阅：Trump v. California申请及附录（PDF）。

"我认为大家都同意，这不会在2026年实施，"圣母大学法学院选举问题专家德里克·穆勒表示。"后勤方面的困难太大了。"

最高法院面临的问题并非行政令的法律合理性，也不是特朗普是否有权发布它。相反，特朗普政府主张联邦法院过早地阻止了该行政令，因为政府仍在起草相关规则，尚未最终确定。政府辩称，在规则最终确定之前，各州无法证明存在需要司法干预的任何损害，也无法表明各机构不会以合法方式执行该行政令。

马萨诸塞州法院的禁令"尤其站不住脚，因为各机构仍在审议如何（如果需要的话）实施该行政令，但地区法院却预先断定无论各机构选择做什么都必然是违法的，"特朗普政府在其申请文件中辩称。

哥伦比亚特区美国上诉法院的一个法官小组在周二的裁决中得出了类似结论，维持了下级法院不予阻止该行政令的决定。不过，该案的原告是非营利组织和政党委员会，而非各州。

"在最高法院审理的问题范围""确实非常非常狭窄，"竞选法律中心投票权与法治副主任、参与提起华盛顿特区案件的律师之一丹妮尔·朗表示。

与穆勒一样，朗表示政府似乎不太可能在11月之前有足够时间实施这些变革。

"他们在选举管理方面所要求的那些重大变革，不是你在几个月内就能完成的事情，"朗说。"从实际角度来看，我认为他们无法以任何非混乱的方式做到这一点。"

如果最高法院支持特朗普政府，全国各地的广大律师联盟已做好准备，一旦新规最终确定，就会再次寻求司法干预。即使是华盛顿那些认为法律挑战为时过早的上诉法院法官，也对行政令表达了保留意见。

"原告指出了若干涉及拟议行动在即将到来的联邦选举门槛前实施时合法性的严重问题，"法院在裁决中表示。

本文最初由Votebeat发布，该机构是一家报道地方选举管理和投票途径的非营利新闻组织。完整报道可在Votebeat的详细报道中查看。关于该行政令及相关诉讼的更多背景，可在Votebeat的早期报道中找到。关于马萨诸塞州禁令的报道可在此处查看，关于早期上诉的报道可在此处查看。

迪恩·尼森鲍姆是Votebeat的资深国内记者，常驻休斯顿。联系方式：dnissenbaum@votebeat.org。