特朗普总统限制邮寄投票的紧急上诉，将迫使最高法院面对一项其当初为某一目的而构建的判例原则——如今这一原则可能被延伸至完全不同的另一用途。

争议的核心是"珀塞尔原则"（Purcell principle），一项已有二十年历史的规则，警告联邦法院不要在临近选举时更改投票程序，据CNN报道。该原则源于最高法院2006年在 Purcell v. Gonzalez 案中的裁决，该案涉及对亚利桑那州选民身份识别法的最后时刻挑战，此后成为选举诉讼中最常被援引的工具之一，出现在涉及多个州的选票截止日期、选民名册清理及身份要求的争议中。

在此前每一次援引珀塞尔原则时，最高法院都运用该原则阻止下级联邦法院推翻各州选举法规——这是一种根植于联邦主义的保护机制。正如圣母大学法学教授德里克·穆勒（Derek Muller）所解释的："当你在禁令一项州法规时，由于联邦主义的考量，珀塞尔原则具有更大的分量。"

然而，特朗普的行政命令将颠覆这一逻辑。该命令要求美国邮政署和国土安全部审查各州选民名册，对未列入名册的选民扣留选票，并强制要求在选票信封上设置追踪条码。

换言之，这是联邦政府向各州施加新规则——而各州自身正在起诉以阻止其实施。如果最高法院在此情境下适用珀塞尔原则，那将是在运用一项旨在维护州对选举事务控制权的判例，来反而掩护联邦政府对这一相同权力的侵犯。

"这项邮寄投票行政命令越过了界限，"美国公民自由联盟（ACLU）投票权项目主任索菲亚·林·拉金（Sophia Lin Lakin）表示。"这是一个联邦行为体，不顾运营选举系统的各州反对，对州选举系统施加了临时的变更。"

司法部辩称，各州的起诉为时过早，因为该命令尚未实际执行。如果最高法院认同这一观点，各州将需要重新提起挑战——从而将时间线推至更接近十一月选举的时刻。

届时，政府可能援引珀塞尔原则，主张现在距离选举日太近，法院完全不应介入。

总检察长D·约翰·索尔（D. John Sauer）已开始为这一立场铺垫，告诉大法官们该行政命令本身"不会以任何方式改变任何州的选举"。

虽然司法部律师斯蒂芬·佩齐（Stephen Pezzi）淡化了后续阶段援引珀塞尔原则的可能性，但他并未完全排除这一选项。"当然，我不能也不会将关于八月情况的任何论点排除在外，"他说道。

华盛顿的一家联邦上诉法院已试图预先阻止这一情形。该合议庭裁定，阻止一项迟来的联邦变更实际上维护了珀塞尔原则旨在保护的"现状"——这与政府可能主张的恰恰相反。

值得注意的是，该合议庭在得出这一结论时未引用任何最高法院先例，因为根本不存在相关先例。最终结果可能为珀塞尔原则如何适用——或是否适用——于联邦政府（而非州）在临近选举时寻求修改选举规则的情形确立新的先例，这是一个最高法院从未正面回应过的问题。