关于人工智能可能造成灾难性危害的担忧，已不再局限于科幻小说和深夜播客。据Bloomberg报道，要求建立新保障措施的呼声不断增多，但那些将设计这些规则的人却无法就规则应有的形态达成一致。

政府的策略：利用现有工具

2026年10月10日，唐纳德·特朗普总统偏好的思路逐渐清晰。政府不打算专门为AI建立一个新的联邦监管体系，而是倾向于执行既有责任法来管理该技术的风险。这一模式依赖过失责任和产品责任等成熟的法律原则，由法院逐案划定界限，而非由专门的监管机构提前制定规则。

这一立场得到了知名人士的支持。财政部长Scott Bessent表示赞同，前白宫AI事务主管David Sacks也持相同态度。

该立场建立在2026年9月29日至30日举行的白宫会议基础上。在那次会议上，特朗普支持了主要AI公司之间的一项非约束性协议，参与方包括Anthropic、OpenAI、Nvidia、Meta和Google。该协议围绕两项承诺展开：参与公司建立稳健的内部流程，以及接受独立审计。

关键词是“非约束性”。参与公司是自愿遵循某一标准，而非接受法律强制执行的标准——合规与否取决于公司自身，退出承诺的参与方不会面临法定处罚。

专家意见不一，异议之一来自大型科技公司内部

2026年10月2日，Google的James Manyika表示，AI需要超越自我约束的监管，并警告称，鉴于这项技术已变得如此关键，仅靠公司自我约束是不够的。这一批评之所以分量更重，是因为它来自Google——9月协议覆盖的公司之一，等于在自愿方式所依赖的阵营内部发出了反对声音。

RAND于2026年3月发布的一份报告有助于解释为何更广泛的辩论陷入停滞。该研究收集了24位AI和政策专家的观点，发现人们对实现严格监管几无乐观预期。在被评估的选项中，专家们将风险披露激励评为最有希望的路径，而严格监管则排名垫底，被视为最不可行。自愿性措施和披露激励被认为是更现实的工具。

各州不会坐等

2026年9月18日，加州州长Gavin Newsom签署行政命令，启动对AI安全计划的审查。该审查还涵盖所谓的“终止开关”机制——即在AI系统开始出现危险行为时将其关停的手段。该命令反映出对AI驱动风险的担忧日益加剧。这也与联邦层面的姿态形成对比：与非约束性协议不同，州级审查产生的安全要求可能具有法律效力。

这对AI行业和投资者意味着什么

对于构建前沿AI的公司而言，政府的做法提供了喘息空间。依赖既有责任法而非新规则，意味着公司面临的即时压力较小，无需急于彻底调整运营方式。

然而，依赖责任法意味着边界是在损害发生后才被界定，往往通过诉讼进行，而不是提前明确列出。

如果加州及其他州推行各自的安全要求，公司可能面临因司法辖区而异的碎片化规则，这通常比单一的国家标准合规成本更高。

有几件事值得关注。一是协议承诺的独立审计是否真正落地，以及审计揭示了什么。二是加州的审查会产出什么，尤其是关于终止开关要求的内容。三是像Manyika那样的异议是否会蔓延到其他高管，若如此自我监管已经足够”的论点将更难维系。