上周，疑似朝鲜黑客从加密货币交易所 Bitget 盗取了 3.875 亿美元，调查人员迅速标记并追踪了收款地址。Bitget CEO Gracy Chen 随后提出了一项备受争议的要求：去中心化跨链兑换平台 THORChain 应“拒绝为这些地址提供服务”。

THORChain 回应称：“THORChain 与 Bitcoin、Ethereum 和 BNB Chain 一样，是去中心化且无需许可的。当 Bitcoin、Ethereum 和 BNB Chain 处理已知的被盗资金时，它们应承担什么责任？”这一对峙使一个影响远超单一黑客事件的问题更加尖锐：去中心化协议在失去真正的去中心化所提供的法律庇护之前，能够行使多大的控制权。

这一拒绝立即招致批评，尤其是因为该协议在 5 月自身资金遭遇 1070 万美元攻击时毫不犹豫地自行暂停。使情况更加复杂的是，THORChain 已退役其管理员密钥，并声称即使想要审查地址，也没有简便的方法。

这场争议并非没有先例。THORChain 此前曾被用于兑换 Bybit 交易所 14.6 亿美元黑客事件中约 12 亿美元的被盗资金——而这一事件恰好发生在该协议退役管理员密钥仅 11 天之后。由于 THORChain 是一个兑换场所而非混币器，经过它的资金在从另一端流出后，在链上仍然可被追踪。

NEAR Intents 则采取了相反的做法。其自动化 SHIELD 程序封锁了与黑客事件相关的地址，阻止其在平台上兑换 5000 万美元，甚至还拒绝了 Bitget 为此提供的 5% 赏金。如今，NEAR Intents 因“许可性过高、不够无需许可”而受到去中心化极简主义者的抨击。

为剖析其中的法律问题，Magazine 采访了 D&A Partners 的 Yuriy Brisov。以下是经过编辑的对话内容。

Magazine： Bitget 要求 THORChain 封锁与黑客事件相关的资金，该协议回应称其去中心化且无需许可。这能构成法律抗辩吗？它是否有义务封锁这些地址？

Brisov： 这取决于去中心化的程度。当他们封锁地址时，就表明他们的节点并非真正去中心化。当这种权力被用于防止恶意活动时，对社区是有利的——但与此同时，这也使项目面临任何其他法律索赔。他们唯一的保护就是“我们是去中心化的”。

在 Uniswap 案中，他们说“我们是真正去中心化的，我们无能为力”。[投资者在购买了 38 种 rugpull 和诈骗代币后起诉了 Uniswap，但法官于 3 月驳回了此案——编注] 这是任何 DeFi 协议可用的最强抗辩。如果项目表明它可以封锁、控制或以其他方式干预——即使是出于防止欺诈的善意——也会使自己暴露于这样的主张之下：其控制权不应仅限于明显的欺诈案件。索赔方可以坚持要求项目还应处理尽职调查事务、执行 KYC 并采取 AML 保护措施。\n相关阅读：Uniswap 击败指控其协助加密货币“rug pulls”的集体诉讼

Magazine： NEAR Intents 封锁了那些地址，Bitget 也为此表示感谢。这是否意味着 NEAR 已表明 Intents 并非去中心化，因此将需要在许多其他情况下进行干预？

Brisov： 如果你证明自己对资产拥有控制权，你就可能面临各种索赔——拉高出货计划、波动性，或任何以某种方式受到损害的投资者的其他诉求。他们现在可以说你拥有控制权。为什么你在一种情况下使用它，而在另一种情况下不使用？为什么你不审查平台上所有的代币发行方？为什么你们不像任何中心化交易所那样提供 KYC 表格？

Magazine： THORChain 辩称，5 月的协议暂停最初是由自动化系统触发的，并且它没有能力封锁特定地址。如果属实，这是否构成抗辩？

Brisov： 有可能。我们还不知道，因为这尚未受到挑战。但任何程度的控制都会使任何 DeFi 项目在面对任何索赔方时处于更弱的地位。

Magazine： 另一方面，如果协议希望封锁某些地址，可以升级软件。如果项目拒绝实施此类措施，是否会因鲁莽或疏忽而陷入法律麻烦？

Brisov： 这取决于在技术层面如何实现。假设有一个预言机能够检测任何朝鲜 IP 地址并自动封锁它，没有任何人坐在那里按下按钮——“有个朝鲜黑客，我们把他封锁吧。”那没问题。但如果有一个团队监督情况并说“我们可以看出这是非法活动，我们封锁这些地址”，然后手动按下按钮，那么从法律角度来看——尽管这是有益于社区的善举——该项目在法律意义上并非完全去中心化。这会剥夺像 MiCA [欧盟《加密资产市场法规》] 等法规或 SEC 和 CFTC 的一般理解所提供的保护：如果你是完全去中心化的，你就不能为你生态系统中参与者的行为承担责任。

Magazine： NEAR 的技术名为 SHIELD，它会自动识别与公链上已知黑客事件相关的地址，并阻止它们访问 Intents。这是否使其更有可能被视为去中心化？

Brisov： 当然。他们表明自己是善意的参与者，正在协议中构建保护措施。没有合规团队坐在那里手动控制运营。这是一个聪明的解决方案，也是我们向所有 DeFi 公司推荐的做法。

Magazine： 2025 年 2 月，THORChain 退役了原本允许核心团队进行此类单方面更改的管理员密钥。鉴于没有管理员密钥，且该协议运行着一百个验证者，它是否已足够去中心化？

Brisov： 很可能是，但我们不能百分之百确定。我认为是的。

Magazine： THORChain 并非混币器。被盗的 Bitget 资金可以在平台上兑换，但当它们从另一端流出时，仍然可以透明地关联到 Bitget 黑客。这如何符合洗钱的定义？还是属于接收赃物？

Brisov： 我不认为他们会承担洗钱责任——即使是 Tornado Cash，它在某种程度上本就是为洗钱而设计的，[因不可变的智能合约在洗钱方面不属于可制裁财产而避免了美国制裁——编注]。美国法律将某物视为财产或非财产。洗钱是通过合法渠道非法转移财产：你产生非法活动的收益，这些收益是财产，然后你通过某些渠道转移并试图使其合法化。但智能合约根本不是财产。你无法控制它们。你不拥有它们。这就是 Tornado Cash 在法庭上针对 OF 制裁获胜的原因——它只是证明了它对其智能合约没有任何控制权。

Magazine： Bybit 黑客事件发生在 18 个月前。这是否意味着不会对 THORChain 采取法律行动，还是说此类案件只是耗时长？

Brisov： 未来肯定有可能发生。在 Bybit 案之后，他们严重地使自己暴露于潜在索赔之中。

目前，该协议的去中心化论点在法律上尚未经过检验——Brisov 指出，针对自动化暂停的挑战尚未出现——他还表示，与 Bybit 事件相关的潜在索赔仍可能出现，这些进展将直接检验这种无需许可的抗辩。

Magazine： 重大问题：Satoshi 真的拥有 110 万枚 Bitcoin 吗？