税务上诉法院（CTA）裁定退税，对任何纳税人而言都是一个里程碑。然而，正如税务从业者Eleanor Lucas Roque所讲述的，这样的裁决距离成为客户真正需要的现金还有很长的路。

在2026年11月2日发表的《商业世界》专栏中，P&A Grant Thornton税务咨询与合规业务合伙人Roque描述道，退税流程从向国内税务局（BIR）提出申请开始，经CTA、最高法院，再回到BIR，可能需要五到六年。她指出，有些案件可能更早解决，而另一些则可能耗时更久。

2000万比索退税的十年等待

Roque回忆起她年轻时作为律师收到第一份支持客户退税申请的CTA裁决——她说那一刻胜利感如此强烈，以至于想把裁决裱起来挂在墙上。

在一个案件中，她于2015年向CTA提出2000万比索的退税申请，支票最终于2025年才签发。她花了十年时间才得以把支票交给客户。据她的叙述，等到资金到位时，十年的通胀已经侵蚀了其价值：这2000万比索现金在2025年只价值1400万比索。

她强调，这还只是通胀成本。过程中还有CTA申请费、律师费、独立注册会计师（CPA）费用，以及准备所需证据等不易察觉的成本。

她认为，其结果是纳税人的法律退税权利与最终获得的经济价值之间存在显著脱节。纳税人可能耗费数年时间和数百万比索的专业与诉讼成本才最终胜诉——却还要在上诉和行政程序中苦苦挣扎，才能真正拿到退款。

上诉越过执行节点

Roque说，在那个案件中，她感到无比幸运，因为BIR没有对CTA分庭的裁决提起上诉。执行令于2018年签发，三年诉讼在她看来已是最终拿到退税支票的惊人速度。

然而，BIR一路上诉至最高法院挑战该执行，一连串被驳回的上诉又耗去了五年时间。

Roque说她并不能真正责怪必须为案件辩护的政府律师。不过她建议，政府与BIR或许该建立机制，确定退税案件何时应停止上诉。她强调，法院判给的退税不是政府的恩赐；它是把钱归还给纳税人——后者已经历千辛万苦证明了自己有权收回这笔钱。因此，真正的问题不仅是法律是否允许退税，而是退税制度能否让纳税人在资金仍具有实际经济价值时收回款项。

行政层面的改善与司法层面的不确定

近期的税制改革已尝试解决行政层面的拖延问题。Roque承认行政退税流程确实有所改善，申请后一年内即可领取支票——在她看来这无疑是一种进步。但在一些不那么幸运的案件中，行政期限只解决了流程的开端。一旦退税进入法院，时间线就变得难以预测。

退税案件可先向CTA分庭提起，随后可能进入CTA全体合议庭（En Banc），并最终通过调卷复审请愿上诉至最高法院。

Roque称，这造成了一种不同寻常的商业考量。纳税人的问题不再仅仅是：我们在法律上是否有权获得退税？

问题还变成：退税金额是否足以抵偿收回款项所需的成本和岁月？

胜诉不等于拿到钱

她写道，整个流程中最令人沮丧的部分，或许出现在纳税人已经胜诉之后。法院的最终胜诉并不必然意味着立即拿到现金。判决仍须执行，随后纳税人还须在BIR内部经历艰巨的清关流程。

从纳税人的角度看，这一点尤其难以理解。一旦判决成为终局并可执行，权利归属的法律问题应已解决。在她看来，这应与纳税人在BIR的任何未决债务或未结案件相分离。

迟延退税是否应支付利息？

这引出了Roque所提出的一个合理的政策问题：如果政府扣留的资金最终被终局判决认定属于纳税人，政府是否应承担部分迟延的经济成本？她问道，如果BIR不会因迟延承担任何负面后果，还有什么能阻止它拖延向纳税人返还现金？

这一概念并不新颖。其他税收管辖区早已承认纳税人资金的时间价值，允许纳税人就迟延退税索取利息。

相比之下，当纳税人未按时缴税时，菲律宾《税法》对未缴金额加收每年12%的利息，外加25%-50%的附加费及其他处罚。在Roque看来，这反映了每家企业都熟悉的经济学现实：资金具有时间价值。

她认为，当角色互换时，这一经济现实并不会消失。当纳税人耗费数年证明自己的退税权利后，在流程结束时收到贬值后的金额，并不必然使其在经济上恢复原状。有效的退税制度必须确保纳税人在最终收到退税时，这笔钱仍具有实际意义。

一场徒劳的法律胜利

Roque在结尾回到她的职业生涯早期：年轻时，她想将第一份有利裁决裱起来。如今她说，真正的胜利不是挂在墙上的裁决，而是客户手中的现金——在它还能发挥作用的时候收到。她总结道，来得太迟的退税，可能只是一场徒劳的法律胜利。

---

Eleanor Lucas Roque是P&A Grant Thornton税务咨询与合规业务合伙人。本文最初由《商业世界》于2026年11月2日以《Tax refunds: From court filing to cash》为题发表：Tax refunds: From court filing to cash