政治学者常将美国最高法院描述为美国制衡体系中的三个“平等政府部门”之一。记者Pema Levy在Mother Jones撰文指出，最高法院的地位建立在一种美国宪法中毫无依据的“虚假神话”之上——她认为，正是这一神话令最高法院得以一再越权。宪法确实在第三条中设立了最高法院，但从未明确授予其推翻法律或对宪法含义拥有最终决定权的权力。

“今天的最高法院通过营造一种专业与公正的光环，来强化其决定宪法对整个国家含义的权威，如同从高处颁布宪法真理的神谕者，”Levy写道，“这一神话在部分程度上得益于缺乏透明度或问责机制——这些本属于政治行为者的约束手段，而最高法院却极力声称自己并非政治行为者。”

Levy对以首席大法官John Roberts命名的Roberts法院提出了尖锐批评。Roberts由George W. Bush任命，于2005年宣誓就任首席大法官。不过她强调，早在Roberts就任之前，最高法院就已长期越权。

“或许没有任何最高法院案件比Dred Scott v. Sandford更为恶劣，这一1857年的判决将国家推向了内战，”Levy指出，“臭名昭著的是，最高法院在该案中裁定黑人不能成为公民，且国会无权在美国领土上禁止奴隶制。该判决后被宪法第十四修正案明确推翻，该修正案赋予所有在美国土地上出生的人公民身份。但Dred Scott案在历史上还值得一提，因为它是司法至上的开端——即最高法院开始推翻国会法案。”

她继续写道：“如今最高法院推翻国会法案已是家常便饭，以至于很难想象这种权力宣示曾会引发丑闻。但在Dred Scott案所有令人震惊且过分的部分中，最高法院废除国会法案——即禁止在部分领土实行奴隶制的《密苏里妥协案》——堪称最大胆的行为之一。”这种大胆有其历史分量：《密苏里妥协案》制定于1820年，已施行37年，而在red Scott案之前，最高法院历史上仅有过一次推翻国会法案的先例——即1803年的Marbury v. Madison*案。

Levy论证的基础是哈佛大学法学教授Nikolas Bowie与Daphna Renan合著的《Supremacy: How Rule by the Court Replaced Government by the People》一书。据Levy所述，该书表明最高法院“攫取的权力已超过制宪者所授予的范围”。

“通过追溯最高法院权力在国家历史中的扩张，”Levy解释道，“两位作者将现行体制——最高法院可以否决国会意志——称为司法至上。他们指出，这并非宪法构建的产物，而是社会演化的结果。在大约100年的时间里，在两党领导人的鼓励下，美国人民逐渐相信最高法院对国家的前途拥有最终决定权。掌管国家的不再是人民及其代表——而是九位未经选举产生的法官夺取了控制权。”

Levy补充道：“两位作者如今主张，是时候夺回这一权力了……面对最高法院在医疗、投票权保护以及民主护栏维护等问题上对国家能力的钳制，他们认为解决方案其实相当简单：‘只要美国人发起一场运动来提出要求，我们就能重建一个民有、民治的民主政府，以取代最高法院的至上统治。’”这一论断正值华盛顿相关辩论如火如荼之际：最高法院于2023年11月通过了其首部正式行为准则，而近年来的国会中，议员们已提出涉及司法伦理、任期限制以及最高法院规模的多项提案。