在为其令人担忧的政治因素介入司法裁决进行辩护时，约翰·罗伯茨领导下的最高法院保守派正抛开多年的法律分析和先例，转而依赖历史论据。一位学者认为，这种转变代表着美国宪法法的根本性变化。

“历史与传统”测试在克拉伦斯·托马斯大法官于 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) 的多数意见中获得了现代意义上的突出地位，该裁决认为，现代枪支监管必须与建国时期的枪支管制传统保持一致。此后，下级法院一直难以适用这一标准，不同意识形态立场的法官对何为足够相似的历史监管作出了相互冲突的裁决。

佛罗里达国际大学哲学副教授 Eric Scarffe 表示，法院的保守多数派正在利用历史，完成司法哲学长期未能做到的事情：让“判断”从“裁判”中消失。

“与其说这是在推动司法克制，不如说关键案件显示，‘历史与传统测试’已被武器化，成为自新政以来对本国宪政秩序最激进重塑之一的工具，”Scarffe 认为。“它不仅被用来推翻先前的判决和先例，而且还从根本上改变了法院进行司法审查的方式。”

与新政的比较意义重大：在 1930 年代后期，最高法院在推翻早期新政立法后改变了立场，最终在经济监管问题上对国会让步，并大幅扩张联邦权力范围——这一宪法安排延续了数十年。

法院传统上会权衡相互竞争的利益、评估证据，并公开面对彼此冲突的宪法价值。但在“历史与传统”路径下，法院根据在国家建国时期是否存在足够相似的监管来审视法律。

例如，在 Wolford v. Lopez 一案中，法院推翻了夏威夷对在向公众开放的私人财产上携带枪支的限制。该裁决完全取决于在建国时代是否存在类似限制。由于许多现代法律在建国时期并不存在，Scarffe 认为，这一框架可被用来使广泛的立法失效。

在 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization 一案中，Scarffe 指出，法院并未审查堕胎限制是否侵犯了与尊严和自主权密切相关的选择。

“相反，它问的是，宪法中的堕胎权是否深深植根于美国的历史和传统，”Scarffe 说。“法院的答案当然是否定的。”

Scarffe 认为，这一结果似乎正是使用历史测试的目的所在。

“首先，如果我们把历史与传统测试推到逻辑终点，受到威胁的不只是堕胎权，”他说。“事实上，要在这个国家的历史中找到避孕使用权、同性婚姻、跨种族婚姻，甚至找到这样一种观念——即宪法中表述的权利也会限制州政府（而不仅仅是联邦政府）——都似乎不太可能。”

其次，Scarffe 指出，该测试如今不再局限于所谓未列举权利——即宪法中未明确写出的权利——例如堕胎或医生协助自杀。相反，它正被用于宣布联邦和州政府通过的法律违宪，例如 Voting Rights Act 以及夏威夷的枪支立法。

“与其说它是让各州自行决定的工具，不如说在本届任期中，历史与传统测试已演变为保守多数派推翻进步先例和进步立法的工具，”Scarffe 警告说。“简而言之，若本秋天民主党重新夺回众议院，法院也许正在为其改革需求提出迄今最有力的理由——因为如果法院现在声称有权否决任何不符合其政治立场的立法，那么可供选择的余地似乎已所剩无几。”