美国总统将埃尔-赛义德称为“圣战分子”和穆斯林兄弟会成员，而穆斯林兄弟会在美国法律下被列为外国恐怖组织。这些说法没有任何证据支持。然而，总统言论的性质表明其意图损害埃尔-赛义德在密歇根州选民中的声誉。

在许多情况下，针对此类言论，埃尔-赛义德本可提出有力的诽谤诉讼。但法院很可能无法受理针对总统或其他联邦政府成员的案件，原因在于美国最高法院的主权豁免原则，该原则禁止针对联邦雇员的诽谤诉讼。

豁免最基本的形式就是免于法律程序。在美国法律框架中，主权豁免源于王室豁免，后者是英国普通法的遗迹，其基础是“国王不可能为非作歹”这一原则。该原则至今仍存在于英国：在位君主不能因诽谤被起诉。但王室——即政府及其公务人员——则可以依据1947年《王权诉讼法》被起诉。

美国最高法院在19世纪将这一概念采纳为适用于联邦政府的原则，国会在20世纪40年代将其成文化。

按照最高法院的理解以及联邦法律的体现，主权豁免意味着联邦政府“未经其同意不得被起诉，且同意的存在是管辖权的前提”。美国在某些特定情况下放弃了主权豁免，但对诽谤诉讼仍保留这一豁免。

根据联邦法律的操作方式是，当联邦雇员因诽谤被起诉时，司法部（DoJ）会介入，提交一份证明，声明该雇员在相关时间内的行为属于其职务范围。此后，案件被移送至联邦法院，该雇员退出诉讼，美国被替换为唯一被告。

由于美国并未放弃针对诽谤的主权豁免，案件随后即被驳回，因为法院缺乏审理该案的法律权限。

迄今为止，最高法院尚未就国会议员或总统在主权豁免意义上是否属于联邦“雇员”这一问题作出裁决。但已就此问题作出裁决的联邦巡回法院均认为立法者受保护，其中一个联邦巡回法院更明确裁定总统也享有同样的保护。

这些法院还就联邦立法者在社交媒体上发表诽谤性言论的情形对主权豁免作了宽泛解释。它们认定，在社交媒体上发帖属于其职务范围。此类行为被视为属于“为选民履行的广泛合法‘差事’”，旨在“通过告知选民国会议员对时事议题的看法来服务……选民的利益”。

在实践中，这意味着国会议员，乃至可能的总统，在诽谤问题上凌驾于法律之上。即使他们的言论可能在影响民众投票方式的议题上误导选民，这种保护依然存在。

这凸显了主权豁免的悖论。在一个以人民为主权者这一原则为基础的民主国家中，主权豁免却允许政府的代理人——那些为人民服务的人——逃避对其针对这些人民所实施的不法行为承担责任。

因此，无论诉讼请求本身是否有理，主权豁免都阻止法院对其进行审查。这实际上使联邦雇员免受适用于其他所有人的法律的约束。

对美国民主有害

主权豁免最明显的问题之一，是它与美国宪法框架的核心原则——无人可凌驾于法律之上——不相容。尤其令人费解的是，最高法院直接从英国的王室豁免概念中推导出主权豁免，而美国的建国恰恰建立在对英国君主制的明确拒绝之上。

法官对主权豁免的批评在这一语境中屡见不鲜，尤其是其源于王室豁免这一点。正如一位联邦法官在1954年所指出的，尽管美国在豁免问题上大量借鉴了英国的做法，但“在英国，政府——即王室和议会——是主权者”，而在美国体制中，“人民是最初的、也是最终的主权者”。他总结道：“几经变化，最高法院近年来始终拒绝将主权基本理论融入我们的体制。”

另一位联邦法官在2011年表达了类似观点：“在我们摆脱乔治三世国王及其对殖民美洲的专制统治二百三十五年之后，我们仍然固守一项最初基于‘国王不可能为非作歹’这一中世纪观念的原则。”

最高法院固守主权豁免原则的决定，在当前政治气候下给美国人带来了黯淡的现实。“我们人民”面对那些肩负维护美国法律和联邦宪法之责者的诽谤性攻击，几乎没有或完全没有救济途径。

伊丽莎·贝克托尔德（Eliza Bechtold）是牛津大学法学院博纳维罗人权研究所的项目经理兼研究员。

本文基于知识共享许可转载自 The Conversation。