一个极端立场并不会仅仅因为有人提出更极端的主张就变得不那么极端。不会因为有人主张杀害200名儿童，屠杀100名儿童就变成了温和立场。

当“温和”声音主张国家必须同时通过削减开支和增税来应对40万亿美元债务时，我们应以这样的视角来看待这场辩论。最常被摆上砧板的正是联邦政府规模最大的项目：社会保障每月向约6800万人发放福利，医疗保险覆盖约6700万老年人和残障美国人。这种紧迫感在一定程度上基于受托人报告的预测：社会保障合并信托基金只能全额支付预定福利至2030年代中期，此后工薪税收入仍可覆盖约五分之四的承诺金额。但现实中，除军方和国土安全部外，可削减的开支水分寥寥无几，这一点连埃隆·马斯克也不经意间承认了。如果存在赤字问题，问题出在税收一侧，这一点很容易证明。过去半个世纪里，富人在国民收入中所占份额不断扩大，而他们并不想为自己赢得的财富纳税。

各大媒体均由富人掌控，它们以“既要增税又要减支”的论调把自己包装成温和派。但以共和党已向其竞选捐助人提供巨额减税为由，主张必须削减社会保障、医疗保险和医疗补助等项目，这毫无温和可言。

共和党人在明知减税会扩大赤字的情况下仍强行推动，却没有相应削减开支，因为那样的削减会极不受欢迎。如今，他们利用对媒体的控制，坚称这些开支削减对于抵消里根、小布什和特朗普任内通过的减税所造成的税收损失绝对必要。2017年的《减税与就业法案》原定于2025年底到期，而2025年延长这些减税的立法据国会预算办公室预测，将在未来十年为赤字增加数万亿美元。

由杰夫·贝索斯拥有的《华盛顿邮报》在一篇题为《要控制国债，先从退休福利体系入手》的社论中，为这种虚假的温和立场提供了一个清晰例证。该文以一对年均收入10万美元的双职工夫妇为例：2025年满65岁的夫妇，预计一生可获得73.9万美元的社会保障福利，而缴纳的税款仅为59.7万美元；同样收入、于2045年退休的夫妇，预计可获得98.7万美元的终身福利，而缴税为73.5万美元。

在摆出社会保障方面的这种差距（以及对医疗保险的类似论证）之后，社论随即呼吁削减高收入人群的社会保障。这堪称“三张牌”骗局级别的欺骗。

如果目标是削减高收入劳动者的福利，诚实的人应当比较高收入劳动者的税收与福利。社会保障在设计上明确采用累进的回报结构，这意味着收入相对中等的劳动者——正如《华盛顿邮报》社论所突出显示的那类人——相对于其缴税获得更高回报。

如果编辑们想要进行同类项对比，图景会截然不同。根据同一数据来源，高收入者缴纳的税款远多于其获得的福利。对于2025年退休的高收入女性，差额为26.3万美元；高收入男性的差额为33.6万美元（男性的差额更大，因为其预期寿命更短）。对于2045年退休的高收入女性，差额为25.9万美元；高收入男性则为34.6万美元。

如果论点是为削减高收入退休者的福利辩护，那就应当展示高收入退休者的税收与福利。没有人否认对收入较中等的退休者来说，社会保障看起来是笔划算的交易，但这些退休者在退休后的收入通常并不多。社会保障署的数据显示，对约半数老年受益人而言，该计划提供了其至少一半的收入。杰夫·贝索斯的报纸若要主张削减每月2071美元的平均社会保障福利，显然会太难堪。

《华盛顿邮报》还主张，如果削减社会保障，人们应更多地依赖私人401(k)账户。除了加大风险之外，这种方式也极其低效。按每美元福利的行政成本计算，私人401(k)比社会保障高出40多倍。贝索斯先生或许乐见更多资金流向他在金融业的富豪朋友，但大多数人更希望这些钱流向普通劳动者。

医疗保险福利：流向医院和制药公司的巨额资金并非劳动者的福利

《华盛顿邮报》的图表确实显示，为医疗保险缴纳的税款与所获福利的成本之间存在巨大差距。但这种呈现方式同样具有欺骗性。

在美国，人均医疗支出几乎是其他富裕国家平均水平的两倍。目前总额约占GDP的18%，每年超过4.5万亿美元。这并非因为美国人获得了更多或更好的医疗服务。美国的预期寿命在富裕国家中几乎垫底。

医疗领域的额外资金大部分流向制药公司、保险公司、医院、医疗设备制造商和医生。在每一项上，美国的支付水平都是其他富裕国家民众的两倍甚至更多。一份无需向全球最富有者之一负责的出版物，会建议让美国的医疗支出与世界其他国家接轨。但《华盛顿邮报》却想拿本国的退休者开刀。

任何人都不应被迷惑：以削减社会保障和医疗保险福利来降低赤字绝非温和立场。这是一项为避免向富人征税或减少医疗体系浪费而伤害数亿普通劳动者的政策。这才是极端的，但推动这一立场的富裕媒体所有者们会竭尽所能让读者相信他们是公平公正的。