观看参议院对副总统Sara Z. Duterte弹劾审判的现场直播，对许多观察者来说已成为一种令人深感沮丧的经历。双方律师采取的法庭式策略，加深了人们对于“正义应战胜错误”这一理想受挫的感受。在证人陈述和交叉询问中的法律操作，加上一些观众认为部分参议员法官似乎在恐吓某些证人，使部分公众开始追问这些程序究竟意在何处。

也有人可能以不同方式看待这场参议院审判：把它视为一名政治人物捍卫其个人权利和宪法自由的故事。他们认为应给Duterte一个公平机会。不过，即便审判才进行到第9天，外界已开始质疑，辩方是否主要集中在可能使她免责的技术性法律问题上。

这是第二次试图将针对Duterte的弹劾指控提交参议院审判。根据1987年宪法，副总统属于可通过弹劾被免职的官员之一；众议院拥有提出弹劾案的专属权力，参议院则拥有审理和裁决弹劾案的唯一权力。第一次尝试发生在2025年2月，但在同年6月被中止；当时由参议长Francis “Chiz” Escudero领导的参议院以18票对5票表决，将《弹劾条款》发回众议院。2025年7月25日，最高法院一致裁定该弹劾申诉无效，认为其依据“一年禁止规则”属“违宪”。法院表示，任何新的弹劾申诉只能在2026年2月6日或之后提出。

公众对第一次弹劾审判失败的反应严重分化。有人欢迎这一结果，有人感到失望，也有许多人困惑。技术性法律论点似乎平息了围绕程序和决定的疑问，而最高法院最终拥有最后发言权。

2025年8月1日，由University of the Philippines College of Law教师组成的一个团体发表声明，对“副总统Sara Z. Duterte弹劾进展”表达“严重关切”（law.upd.edu.ph）。他们说：“我们仔细研究了最高法院在Duterte v. House of Representatives一案中的裁决，以及国会采取的、将我们带到当前局面的前所未有的行动。”“我们承认，公众中已出现焦虑、困惑以及对宪法危机的担忧。基于我们所教授和研究的法律以及宪政和政治历史，我们坚守宪政体系的根本原则，并警告称，近期这些发展正在削弱弹劾作为追究最高级公职人员政治责任不可或缺工具的作用”（Ibid.）。

UP Law教师声明提出了三项核心立场。

第一，关于权力分立，声明强调众议院拥有发起弹劾案的专属权力，而参议院拥有审理弹劾案的唯一权力。

第二，声明警告不要过度司法化，提醒在发起程序的早期阶段，不应对国会强加僵硬、类似法院的证据规则。

第三，关于公共问责，声明强调弹劾本质上是一项政治程序，旨在保护公众并查明真相，而不是普通刑事诉讼。

如今，全国再次关注Sara Duterte的弹劾审判。问题在于，菲律宾人是否又一次经历法律专家所描述并提醒应警惕的那种“公众中已出现的焦虑、困惑以及对宪法危机的担忧”。

关于第一点，最高法院并未参与当前弹劾审判，也不能对此发表评论。现在更清楚的是，法院不应干预参议院程序。

关于第二点，反对“过度司法化”的警告似乎正成为本轮参议院程序中的公开争议；这轮程序预计将持续约102天。审判已变得高度技术化和法律化，依赖UP Law教师特别指出应警惕的那类“僵硬、类似法院的证据规则”。公众可能会在法律交锋、讽刺性言辞和法庭策略中迷失方向，而律师们则在对承压证人进行交叉询问时宣称取得胜利。

“弹劾本质上是一项政治程序，旨在保护公众并查明真相，而不是普通刑事诉讼，”法律专家在第三点中强调。如果弹劾不是刑事诉讼，一些公众成员可能会问，为什么要使用非常技术化的法律程序。在7月15日的弹劾审判中，参议员法官Alan Peter Cayetano对参议院中律师人数很少表示失望（rollingstonephilippines.com，7月16日）。目前24名参议员中只有5人是律师：Alan Peter Cayetano、Pia Cayetano、Francis Escudero、已被逮捕且未履职的Rodante Marcoleta，以及Francis Pangilinan。

Escudero的法律背景也引发疑问：这是否是他被选为参议院弹劾审判主持官的关键原因。公众有理由感到困惑。正是他在2025年担任参议长时，将第一项弹劾申诉发回众议院；尽管支持该申诉的众议员占压倒性多数，这一举动仍使申诉告终。

Escudero还在参议院戏剧中扮演了另一重角色。他打破了一场僵局：当时由参议长Alan Peter Cayetano领导的参议院亲Duterte阵营，在5月11日一次“政变”后上台；该阵营因失去多数席位，于6月1日至6月3日连续三天抵制参议院听证。其原本13人的多数阵营，在Sen. Jinggoy Estrada被捕以及Sen. Bato de la Rosa持续缺席后缩减为11人。另一方也有11人，形成僵局。

随后，被形容为亲Duterte阵营中坚人物的Escudero出现在参议院；他称自己是自愿前来，以形成所需的12人法定人数，并参与一致投票，推举Sherwin Gatchalian出任新任参议长。

会后，Escudero在声明中表示，参议院僵局已变得“难以维持且不可接受”，并称参议院的职责应优先于派系忠诚。“这不是一场政治竞赛。我没有选边站。我是在为参议院表明立场。我的忠诚不属于任何派系、个人、团体或联盟。”他说，不应把他的行动理解为“忠诚、背叛，或在一个团体与另一个团体之间作选择的问题，而应视为对机构职责的问题”（Philstar.com，6月3日）。

这番话说得恰当。然而，它仍引出一个问题：为什么Escudero会被考虑担任Sara Duterte参议院弹劾审判这一关键程序的主持官，而Duterte曾是他的政治领袖。

审判首日7月6日开局动荡，参议员们围绕由谁主持程序发生冲突。争议最终以Escudero以12票对8票当选主持官告终。参议长Gatchalian表示，他提名Escudero，是为了确保弹劾审判和参议院的立法职责都能获得充分且集中的关注（mb.com.ph，7月6日）。

这一决定让部分公众感到不解、困惑和怀疑。有人追问达成了什么安排，也有批评者提出涉及政治交易和胁迫的人质式谈判等阴谋论。决定来得如此迅速，以至于公众几乎只能接受，尽管疑问仍然存在。有人怀疑，Escudero的律师背景是否使他更适合引导一个由熟练律师塑造的高度法律化弹劾程序。也有人认为，他的任命实际上也把他本人置于审视之下，以公开证明其中立性和没有偏见。

Escudero在当选主持官后的讲话中，将定罪门槛设定为16票。与此同时，有法律解释认为，由于24名参议员中只有21人可参与审判，宪法规定的三分之二定罪门槛可理解为14票（rappler.com，7月6日）。

Escudero的裁定体现了1987年宪法第XI条第3款第6项，该条规定，在弹劾审判中，未经参议院全体成员三分之二同意，不得将任何人定罪。退休最高法院大法官Adolfo Azcuna表示，即使有3名参议员无法参与，对副总统定罪的宪法要求仍为16票（politiko.com，7月10日）。

同一宪法条款还规定，弹劾案件中的判决仅限于免职和取消担任公职资格，同时明确，被定罪一方仍可能依法承担责任，并受到起诉、审判和处罚。这个区别很重要，因为它将参议院的问责职能与刑事法院的工作区分开来，尽管两者都要求尊重正当程序。

在一次新闻发布会上，参议院弹劾审判发言人、律师Regie Tongol表示，法庭注意到公众关于审判可能显得过于技术化的评论。不过，他强调，弹劾程序仍必须遵循证据规则、程序规则和正当程序。他说，挑战在于在正式法庭程序中平衡公众理解与各方权利（pna.gov.ph，7月10日）。

“各方权利”不可避免地引出个人权利与共同利益之间的张力，也就是个人权利与他人集体权利之间的张力。《天主教教理》第三部分第二节承认这一原则：“人类相互依存正在增加，并逐渐扩展到全世界。享有平等自然尊严的人们所组成的人类大家庭，其统一性意味着一种普遍的共同利益。

“所谓共同利益，应理解为‘使人们无论作为群体还是作为个人，都能更充分、更容易实现其成全的社会条件总和。’每一个人类共同体都拥有一种共同利益，使其可被承认为共同体；而在政治共同体中，共同利益得到最完整的实现。国家的职责是捍卫并促进公民社会、其公民以及中间团体的共同利益。”

因此，参议院弹劾审判法庭负有一种道德责任，应以共同利益为首要考量作出决定，同时也听取被告的法律权利。这些权利可在适当场合得到维护，包括对刑事事项有管辖权的刑事法院。没有责任的权利会削弱社会的道德结构。

Amelia H. C. Ylagan拥有University of the Philippines工商管理博士学位。

[email protected]