北加州一位山羊牧民最近做了一件更像华尔街投资银行的事：他用衍生品对冲风险。Tim Arrowsmith 在一项州级工资豁免政策于 June 30 到期后，面临劳动力成本大幅上升。没有保险公司愿意承保这一风险，也没有相应的期货合约。于是，他花 50,000 美元在 Kalshi 上买入一份合约：如果 Sacramento 在 October 1 前不修正该规则，这份合约将向他支付 500,000 美元。如果 Sacramento 修改政策，他的劳动力成本将保持不变，而他只会损失这 50,000 美元。如果规则维持不变，他将获得 500,000 美元来抵消更高的劳动力成本。

由于预测市场的出现，像 Arrowsmith 这样的中小企业首次获得了华尔街多年来一直使用的风险管理工具。

直到相对最近，大多数美国人并不会太多关注衍生品市场。然而，这些市场和工具通过将风险转移给愿意承担风险的一方，使农民、石油生产商、金融集团以及整个经济部门能够更稳定地保持价格和成本。它们还会传递有关风险走向的重要信息，帮助人们做出更好的决策。美国衍生品市场帮助创造并支撑了世界上最强大的经济体。

主要原因在于 Commodity Exchange Act（CEA）的制度设计。该法律规范这些市场，造就了世界上最具创新性、覆盖面最广的衍生品工具，并在全球监管最完善的市场之一进行交易。CEA 认可任何可能对个人和企业构成风险的事物——无论是实物商品、金融概念，还是实际事件——都可以作为在联邦监管市场上挂牌交易的衍生品的有效标的。

虽然预测市场的爆发式增长是近期现象，但事件合约并不新鲜。它们只是这一框架内的又一项既有创新，而不是偏离这一框架。在预测市场上，事件合约根据现实世界中某件事是否发生而支付：谁会赢得选举或 World Cup，是否会出现衰退，Tesla 每季度会交付多少辆车，等等。

将金融交易与博彩相比较也并不新鲜。市场存在多久，批评者就存在多久，他们只把市场看作提供“高风险下注”机会的地方。然而，在联邦监管的衍生品市场中交易，与在 Las Vegas 赌场里轮盘赌，或让 DraftKings 为你设定赔率、限制赢利并从你的亏损中获利，有着本质区别。决定监管方式和活动性质的，是场所，而不是具体产品。

预测市场不同于坐庄的赌客，后者会站在你的对立面并设定赔率；它们是金融交易所。它们充当中介，不偏向交易任何一方。价格由市场——而不是交易所——决定，交易者也可以像在传统金融市场中那样随时退出仓位。尽管某些产品看起来像是在两个世界之间重叠，但真正重要的是屏幕后面的机制。Casino 和 sportsbooks 自然会感受到这种更公平、更透明模式带来的威胁，因此坚持认为这些市场没有经济效用。事实应由它们自己说明。

Arrowsmith 的对冲只是预测市场正在实现的可能性之一。事件合约如今已覆盖此前任何风险管理产品都未能触及的风险：例如，环境基金对冲 California 碳排放配额价格，冰淇淋店对冲雨季来临。规模太小、无法引起华尔街交易台关注的企业，也可以把特定风险转移给愿意为其定价的人。

这些市场的价值不仅在于能够实际交易，还在于它们提供的信息。与社交媒体帖子不同，后者优化的是关注度和“你希望成真的事”，预测市场优化的是准确性和“将会发生的事”。Federal Reserve 最近一份报告发现，Kalshi 市场能对经济状况提供准确的实时判断，对研究人员和政策制定者都很有价值，甚至在预测利率变动方面超过了 Fed funds futures。

然而，仅仅因为它与体育有关，许多州如今已与赌场利益站在一起，试图禁止预测市场，并对本应用于轮盘赌的州级碎片化监管，套用于专为价格发现和风险管理而设计的工具。受博彩利益驱动，各州已起诉预测市场，因为它们担心竞争。New York，金融中心，也在其中。

将赌场业务的固有冲突作为监管模型——即庄家设定赔率、确保自己获胜，并直接从客户亏损中获利——来治理全国性市场，是不合适的。全国性市场要运作，需要统一的、联邦层面的、以交易所为中心的规则。设想一下，如果某个州因为州长不喜欢 Elon Musk，就能阻止你购买 Tesla 股票。或者，如果你只能从本州交易者那里购买在 New York Stock Exchange 上交易的股票。我们所熟知的证券交易所将不复存在。

作为前 CFTC 委员，我见过衍生品对于农民、石油生产商和金融机构来说有多么重要，它们能帮助对冲经营风险。这些市场还能为别人不会定价的事物形成价格；在公众对许多其他信息来源信任下降的当下，这一点尤为重要。衍生品法律及其联邦监管机构，正是为了保护这两项功能而设立。

Fortune.com 评论文章中的观点仅代表作者本人，不一定反映 Fortune 的观点和立场。

本文最初刊载于 Fortune.com。