8月11日，烟草和电子烟行业倾巢而出，现身众议院筹款委员会有关电子烟税法案的听证会，带来了其过去几年不断翻新、并在世界各地反复鼓吹的同样论调：烟草税应保持低位，而高税收导致了非法贸易。这一骗术式的推论声称，降低税收便可遏制非法贸易。但正如本专栏所论证的，结论恰恰相反——降低税收按常理会推高吸烟需求，同时却悖论般地令政府收入减少。降低税收并非打击非法贸易的手段，尤其在一个政策辩论仍由公共健康、税收征管与行业游说相互角力所左右的国家。

寻求每毫升10比索税率的法案

一群众议员（多数代表烟草种植省份）提出议案，主张对游离碱和尼古丁盐电子烟一律按每毫升10比索征税——将尼古丁盐税率从每毫升60比索大幅下调，同时对游离碱税率仅从每毫升6比索作出象征性上调。这是第5207、5212、5364和69903号众议院法案的基础，分别由Kristine Singson-Meehan、Ferdinand Hernandez、Rufus Rodriguez和Bambi Amano四位众议员提出。他们为这一实际降低尼古丁盐税率的举措辩护，理由是非法贸易过于猖獗，且电子烟产品的危害低于香烟，理应据此课税。

菲律宾烟草协会则提议暂停烟草税的年度价格指数化调整。该措施复活了被健康倡导者称为“罪恶税破坏法案”的议案，众议院曾在上一届国会通过该法案。倘若其成为法律，将意味着新增200万吸烟者，并在10年内造成至少3760亿比索的收入损失。所幸该众议院法案被参议院否决，这要归功于Win Gatchalian参议员的强烈反对。

作者写道，行业的论调应基于国家真正的需求来审视：设计良好、执行到位的烟草和尼古丁税，能够减少消费、防止菲律宾人形成尼古丁成瘾、为医疗保健筹集资金，并与打击非法贸易的强力执法形成互补——而非取而代之。国家必须毫不松懈地打击非法贸易，但同样必须揭露烟草行业欺骗性地利用非法贸易论调、以公共健康和税收为代价中饱私囊的行为。

问题在于执法，而非低税

经济改革行动组织与Economics for Health于2024年6月开展的一项研究显示，菲律宾非法贸易的主要驱动因素并非高税率，而是执法不力——棉兰老岛非法贸易盛行率高达96%，与吕宋、米沙鄢和马尼拉大都会低至0%的盛行率形成鲜明对比，即为明证。证据表明，凡执法有力且持续之处，非法贸易便受到遏制；凡制度薄弱、执法懈怠之地，非法贸易便十分猖獗。

因此，打击非法贸易需要更强有力的规则执行和全社会的协调配合。加强区域协作与集体行动同样至关重要，而最有效的干预是从源头遏制烟草走私。通过执法打击非法贸易与高税率相辅相成；这些互补行动既保护税收，又守护健康目标。

驳斥行业论调

作者认为，国会必须拒绝烟草行业散布的不实之词。在8月11日的听证会上，政策团体Caps and Partners的Eric Castillo称：“更高的税率并不会自动转化为更好的公共健康结果。”作者主张，这是一种缺乏证据支持的盲目而带有偏见的观点。更高的税收会带来电子烟和香烟等有害产品需求的下降，而烟草税并非孤立发挥作用——它需要持续且可信的税收管理以及非税收性质的烟草控制措施。

行业表里不一的说辞巧妙地回避了来自世界卫生组织、卫生部、健康类期刊及其他学术研究的大量确凿证据——这些证据表明，提高烟草税是减少烟草消费最具成本效益、最高效的方式。菲律宾的案例被公认为全球最佳实践：2012年《罪恶税改革法》使吸烟率下降了三分之一，并在不到10年的时间里将卫生预算至少提高了四倍，说明税收政策在持续执行的情况下能够同时影响消费和公共财政。

对有害消费征税的经济学

健康税与其他政府筹资机制的不同之处在于，其设计初衷是应对有害消费所造成的成本。因此，撇开政治经济层面的制约不谈，对香烟和电子烟按最高可能税率征税在经济上依然合理——这将大幅削减吸烟，并显著降低吸烟相关疾病的经济成本。其净效应为正，因为吸烟的经济负担极为庞大，烟草和电子烟消费税仅能补偿总经济成本的极小一部分。

然而，当前的烟草和电子烟税率仍远未达到最优水平。作者以电子烟产品为例进行说明，使用了由开普敦大学应税产品经济学研究单元开发的烟草消费税模拟模型（TETSIM）。模拟测算得出的电子烟最优税率为每毫升292比索。而现行最高税率——适用于尼古丁盐——仅略高于每毫升60比索，烟草行业及其在国会的盟友竟还厚颜地想将这一已然偏低的税率降至每毫升10比索。

“危害低95%”的说法

电子烟行业还借8月11日的听证会作为宣传平台，声称电子烟比香烟危害低95%——这正是将电子烟税率保持在烟草税率之下的借口。“危害低95%”是行业最常重复的说法之一，也是其最具欺骗性的言论之一。

这一数字源自David Nutt等人2014年的一项多准则决策分析（MCDA），其基础是12位自封专家的一次会议，其中数人与烟草行业存在财务关联或利益牵连。在那项多准则决策分析中，12位专家自行选定受评估的产品、界定风险标准，并据其对产品进行排序——而这些标准中的多数与健康无关。作者认为，将该项研究奉为既定科学真理是极不负责任的：其方法论高度武断，存在明显的利益冲突，且发表后十年间的证据已明确驳斥了其论断。

与“安全性高95%”的迷思相反，Glantz与Oliveira da Silva于2026年发表的一项荟萃分析比较了香烟吸烟者与电子烟使用者的疾病结局，结果显示，当前电子烟使用者与香烟吸烟者相比，患病几率不存在可检测的差异。因此，一种虽自称危害不及香烟但仍具危害性的产品，仍须课以重税。其一，证据显示，吸电子烟是走向吸食烟草产品的途径，而行业正向非吸烟者尤其是年轻人推销有害产品。其二，如上文所述，越来越多的证据表明，电子烟使用者与香烟吸烟者之间“患病几率不存在可检测的差异”。

预防原则必须适用，尤其是在电子烟产品造成严重危害的证据日益增多之际。数十年来，社会一直在等待吸烟长期后果的确凿证据，才将烟草视为一场巨大的公共卫生危机；这一错误不应在电子烟、加热烟草制品和新型烟草制品上重演。鉴于电子烟产品具有成瘾性、被大举营销且越来越容易为年轻人所获取，不应给予行业善意的推定。否则，代价将由菲律宾年轻人的生命来偿还。

对电子烟与香烟同等征税

烟草税的公共卫生目标是让人们既戒除吸烟也戒除电子烟，因为这两类产品都危害健康。由于二者是近似替代品——消费其中一种会助长另一种的消费——必须对它们同等征税，税收才能有效引导使用者戒烟。政府不应等到一代菲律宾儿童罹患慢性疾病之后，才认定电子烟产品不应廉价且唾手可得。

作者总结道，衡量烟草税成功的最终标准并非保护行业的销售和利润，而是保护民众（尤其是菲律宾青年）免于使用尼古丁，帮助现有吸烟者和电子烟使用者戒烟，并降低医疗成本和吸烟带来的经济负担。

正是本着这一精神，作者强烈支持通过将电子烟税提高至最高可能水平来统一税率。在众议院中，电子烟税率最高的是Miro Quimbo众议员的HB 1316和Kenneth Gatchalian众议员的HB 2618，两者对游离碱和尼古丁盐电子烟产品分别设定每毫升61.425比索和66.15比索的税率。筹款委员会应以这些税率为基准，甚至力争进一步提高，以确保政府的财政收入和健康目标。

Filomeno Sta. Ana III是经济改革行动组织的协调人；Pia Rodrigo和Gage Andal是经济改革行动组织的研究人员。