亚洲及太平洋大学（UA&P）法学院院长杰米·加特杜拉（Jemy Gatdula）在为BusinessWorld撰写的评论专栏中，反对在菲律宾引入离婚制度。他主张，承认离婚的主要论据“源于一个平庸的谬误：因为所有其他国家都这样做，所以菲律宾也应该照做”。他补充说，这种推理“也带有一些种族主义色彩”，因为它完全排除了“或许——仅仅是或许——菲律宾做对了”这一可能性。

这篇专栏文章切入菲律宾历时最悠久的社会政策辩论之一。菲律宾是世界上仅有的两个不设离婚制度的国家之一——另一个是梵蒂冈城。在这个以天主教为主的国家，菲律宾天主教主教会议一贯反对离婚立法，寻求解除婚姻的配偶只能依靠《家庭法》规定的救济途径，如婚姻撤销、宣告无效和法定分居。

加特杜拉引用了数十年来关于离婚对儿童影响的研究。保罗·阿马托（Paul Amato）和布鲁斯·基思（Bruce Keith）1991年发表在《Psychological Bulletin》上、涵盖92项研究的元分析发现，“离婚家庭的儿童在各种结果指标上的得分都低于完整家庭的儿童”，中位数差异为0.14个标准差。阿马托2001年的更新研究考察了《Journal of Family Psychology》上另外67项研究，发现离异父母的子女在学业成绩、行为、心理调适、自我概念和社会关系方面“持续得分显著较低”。

谈及近期校园枪击事件的新闻头条，这位专栏作家写道，主流媒体——用他的话说“大多持自由派立场”——拒绝报道的是，至少在美国，大多数乃至全部枪击案凶手都缺失父亲，“无论是由于离婚、死亡还是监禁”，正如苏珊·戈德堡（Susan Goldberg）所指出的（《我们何时才有勇气将父亲缺失与校园枪击联系起来？》，2018年2月）。

他还引用了Leading Women for Shared Parenting联合创始人特里·布伦南（Terry Brennan）的话：“72%的青少年杀人犯在没有父亲的环境中长大；所有强奸犯中这一比例为60%。州立机构中70%的未成年人成长于单亲或无父母家庭。单亲家庭数量是社区暴力犯罪的良好预测指标，而贫困率则不是。”

他反驳的另一个迷思是“如果父母更幸福，孩子也会更幸福”。他写道，事实并非如此，并引用杨百翰大学（Brigham Young University）的布伦特·巴洛（Brent Barlow）的话（《婚姻十字路口：为什么离婚往往不是最佳选择》，2003年）：“的确，许多深陷非常不幸婚姻的成年人会惊讶地发现，他们的孩子其实相对满足。只要家庭还在一起，他们并不在意爸爸妈妈是否分床睡。”

他指出，这些还只是关于离婚对儿童影响的研究。在他看来，离婚对成年人、美国经济、生产力、国家安全乃至整个社会的破坏性影响“同样都是毁灭性的”。

在法律层面，加特杜拉批评了最高法院2018年的Republic v. Manalo裁决，该裁决扩大了《家庭法》第26条的适用范围，实际上允许与外国人结婚的菲律宾人离婚。无论人们对这一裁决持何种看法——他认为该裁决是“司法立法的公开示范”——他主张不应将其视为最高法院“恕我直言”变本加厉的许可。他写道，将Manalo案扩大到允许已婚菲律宾人在国外取得的离婚，对国家利益、对直接相关的人以及对宪法本身都“显然是背道而驰的”。

这种扩大还会造成他所称的不平等问题：假设离婚是一项有益的权利，为什么它只应提供给有能力出国的人，而资源不足者仍须受现行菲律宾法律约束？其结果实际上将是“一种双层体系，在这一体系中，获取一项所谓权利的机会取决于财富”。

加特杜拉最终主张，司法机构无权将现有的法定例外转变为适用于菲律宾人的普遍离婚制度。如果国家政策允许菲律宾夫妇离婚，那么国会——而非最高法院——才是有法定权力作出这一决定的政府机构，而国会“理所当然地”没有这样做。事实上，二十多年来，历届国会都有离婚法案提出，但均未成为法律；最接近通过的一次是众议院于2024年5月三读最终通过一项设立绝对离婚制度的法案，但该法案在第19届国会于2025年6月结束前未获参议院通过。

他提醒读者，最高法院自身有着维护婚姻的长期记录。在Tilar v. Republic案中，最高法院指出婚姻是“一种公众对其维系深感关切的制度”，国家有义务维护其“纯洁性、连续性和永久性”，因为“国家的安全与稳定在很大程度上有赖于它”。在Paras v. Paras案中，最高法院同样强调了第十五条第2款，宣布婚姻是“不可侵犯的社会制度”，因此疑义应作有利于婚姻效力的解决。该条款——1987年《宪法》第十五条第2节——写道：“婚姻作为不可侵犯的社会制度，是家庭的基础，应受国家的保护。”

他还着重强调，国际判例法并不承认离婚是一项人权。在2017年的Babiarz v. Poland案判决中，欧洲人权法院明确指出“欧洲法不承认离婚权”，并驳回了关于《公约》要求国家违背另一方配偶意愿准予离婚的主张。该法院还警告不要将自由理解为摆脱社会和家庭义务的“纯粹个人主义的自由概念”。

最后，加特杜拉对将离婚框定为单纯行使“选择所爱之人的权利”的说法提出异议。他写道，必须加以区分：爱的能力本身并非宪法权利，宪法也不包含选择爱慕对象的特定权利。自由保护思想和信念，但当涉及正当公共利益时，行为可以受到规制。他主张，婚姻完全属于后一类范畴，因为它产生了涉及配偶、子女、财产、家庭乃至整个社会生活的法律责任。

杰米·加特杜拉是UA&P法学院院长，也是菲律宾司法学院宪政哲学与判例学讲师。专栏中表达的观点仅代表其个人，不一定代表其所属机构的立场。他可以在Facebook以及Twitter @jemygatdula上找到。