多年来,永续合约一直是加密货币标志性的离岸产品之一:这类合约永不到期、每周7天、每天24小时不间断交易,并常常带有惊人的杠杆。特朗普政府希望将其迁回本土,但美国衍生品市场一些最具资历的参与者对此并不热情。

四位来自老牌交易所的高管及其他关键市场参与者向路透社表示,永续合约可能给规模达数万亿美元的美国衍生品市场带来严重的新风险。这一警告发出之际,美国监管机构已批准了比特币以及个股的永续合约。

永续合约是什么,为何令人不安

传统期货合约类似一份租约:它有固定的到期日,持仓必须在到期时结算或展期。而永续合约完全没有到期日,交易者可以无限期持仓,市场也不会在夜间或周末收盘。

为使合约价格锚定标的资产,永续合约依赖一种称为资金费率的机制——实际上是持仓多空双方之间定期支付的费用——它取代到期日,成为防止合约价格偏离现实的工具。

更大的担忧是杠杆。离岸平台提供的杠杆高达50至100倍,意味着小额保证金即可控制极大的仓位。在50倍杠杆下,仅需2%的反向波动就可能令交易者的全部本金归零。

另一个关键细节在于交易者是谁。永续合约的使用者以散户投资者为主,而非主导大多数受监管期货市场的机构交易台。

华盛顿如何走到这一步

推动本土化的力量来自商品期货交易委员会(CFTC)主席Michael S. Selig。2026年5月,该机构批准了比特币永续合约——这是此类合约首次获准在美国注册的交易所交易。随后,个股股票永续合约于2026年11月3日获得CFTC批准,使永续合约走出加密货币领域,进入传统股票的范畴。

潜在市场规模之巨解释了此次推进的紧迫性。2025年,离岸加密永续合约交易量达61.7万亿美元,同比增长29%,其中几乎全部活动都发生在美国监管之外。政府的思路很简单:既然美国人无论如何都会交易这些产品,不如让交易量流向受监管的本土平台。

2026年8月,特朗普总统讨论了将Hyperliquid等平台迁回本土的可能性——Hyperliquid是主要的去中心化永续合约交易场所,基于区块链基础设施运行,而非由单一中心化运营方管理。

老牌机构在法庭上反击

抵制远不止于对记者的言论。CME集团于2026年6月就比特币永续合约的批准起诉CFTC。该交易所运营商的论点核心在于分类问题:其主张永续合约应被视为互换而非期货,若将其标注为期货,将不公平地损害交易所运营商之间的竞争。

这一区别意义重大。互换——一类历史上以两个交易对手方直接协商定制合同形式存在的衍生品——与标准化交易所期货适用不同的监管制度,因此分类标签决定了适用哪些规则、哪些场所可以上架这些产品。

在股票永续合约决定出台后不久,第二条法律战线随即开启。包括Cboe和Citadel在内的团体于2026年11月初提起了后续诉讼。

这对交易者、交易所和加密行业意味着什么

支持者强调保障措施。受监管的美国平台可能将杠杆限制在约6倍——与离岸市场常见的50至100倍相去甚远。

批评者则看到硬币的另一面。即便杠杆降低,永续合约仍兼具全天候交易、无到期日和以散户为主的用户结构。反对者担心,这种组合可能动摇2008年金融危机后逐步建立的风险管理体系——每日保证金追缴、定期结算周期以及其他围绕具有明确存续期和交易时段的产品而设计的制度,而永续合约两者皆无。

CME自身的诉讼部分以竞争损害为由来界定这一问题。如果交易量转向受监管的美国平台,Kalshi等受CFTC监管的交易所以及散户投资平台Robinhood等活动可能增加。包括Hyperliquid等去中心化平台在内的离岸场所,如今也面临来自受监管本土平台争夺美国用户的竞争前景。

61.7万亿美元离岸交易量中究竟有多少会真正迁移,取决于交易者是否愿意以更低的杠杆换取监管保护。

近期需要关注的是法院。如果CME成功使永续合约被归类为互换,CFTC各项批准的监管基础可能受到质疑;而Cboe和Citadel的案件则开辟了直接针对股票永续合约批准的第二条战线。