批评者对美国总统Donald Trump的支持者的描述五花八门，从邪教成员，到甘愿为这位共和党领导人让步的人。但一项基于四项独立实验的新研究表明，无论人们如何看待与自己政治立场相左的人，极左和极右阵营的个体实际上都是可以被说服交流的。

"这些研究表明，对他人接纳程度的认知同样重要，甚至可能更重要，"该研究的作者周一在同行评审的社会心理学期刊《实验社会心理学杂志》上写道。这一框架意义重大：作者并未把极化单纯视为固定立场的冲突，而是将问题的至少一部分定位在人们在对话开始之前对对手形成的假设上。

这项研究在葡萄牙和瑞典进行，但作者指出，其研究框架对世界各地的政治都具有借鉴意义。作者写道，研究"具体表明，人们对他人接纳不同政治观点的程度过于悲观，而这种错误认知与人们就政治话题（甚至其他无关话题）与他人交谈时的负面预期和意图相关。积极的一面是，纠正这类错误认知或许能为缓解极化和意识形态冲突提供一条途径。"这一区别赋予了研究发现实际意义：如果障碍在于对他人开放程度的误判，而非真正的思想封闭，那么需要改变的目标是一种信念，而不是对手的实际立场。

在解释这项研究的缘起时，PsyPost的Karina Petrova周一写道："由里斯本大学心理学家André Mata领衔、林雪平大学研究人员参与的研究团队，考察了阻碍党派间对话的心理障碍。他们怀疑，一个主要障碍在于人们如何看待他人的接纳程度。如果一个人认为政治对手完全不接受新观点，他们自然会避免与其互动。研究人员设计了一系列研究来测量这些认知，并检验改变这些认知能否提高人们参与政治对话的意愿。"

这些发现出台之际，正值人们对华盛顿两党合作恶化的担忧日益加深。将这项研究与那段机构历史放在一起看，问题体现在两个层面：一是个人在政治对话中带有的心理假设，二是重塑了立法者彼此接触方式的结构性变化。Clarine Riddle Nardi在八月接受AlterNet采访时——她曾于1989年至1991年担任康涅狄格州总检察长、康涅狄格州高等法院法官，并曾任参议员Joe Lieberman (I-CT)的幕僚长——讲述了在其涵盖政府各级、各部门的职业生涯中，跨党派合作是如何逐渐瓦解的。

"我在地方政府工作过；我在州政府工作过；我在联邦政府工作过；我在立法部门工作过；我在行政部门工作过；我也在司法部门工作过。所以我的经历覆盖了所有部门和所有层级，"Nardi说。"我确实认为，这一路上发生了不少事情。"

她特别指出一个变化是转折点。

"其中之一是[共和党前众议院议长Newt] Gingrich，在92年或94年——我记不清是哪一年了，但我可以查证——他敦促大家不要搬到华盛顿特区，而是留在各自的选区进行竞选活动，以便继续当选。我认为这是一个转折点，从此人们不再在华盛顿见面和相互了解。因为如果他们只在周一晚上过来、周四晚上离开，那么周二、周三、周四他们都在做党派事务，无暇了解同事。他们不带着家人融入当地社区。他们完全专注于党派性质的事情。"至于接下来会怎样，目前的证据仅停留在意愿层面：这些实验测量的是纠正认知是否使人们更愿意参与政治对话，距离证明这类纠正能真正缓解极化还差一步。