零售巨头Next赢得了一起同酬上诉，获准向仓库工人支付高于门店员工的薪酬，并警告称，败诉"对英国零售业就业将是一次沉重打击"。

这家富时100指数零售商周一致股东表示，在就业上诉法庭（EAT）做出有利于其的裁决后，向仓库操作工支付更高工资是合理的，理由是招聘和留任压力，而这些压力并不适用于销售员工。

该案可追溯至2024年8月，当时3,500多名Next现任和前任员工在与该零售商长达六年的法律斗争中胜诉。就业法庭的一项严厉裁决认定，Next未能证明向销售顾问（其中大多数为女性）支付低于其以男性为主的仓库员工的时薪不构成性别歧视。代表原告的律所Leigh Day表示，Next可能被迫支付高达3,000万英镑。

这些索赔依据英国的同酬法律框架提起，该框架源于1970年《同酬法》，现纳入《2010年平等法》，允许员工与从事同等价值不同岗位的同事比较薪酬。Next案是近十年来贯穿英国法院的超市和零售业同酬诉讼浪潮中的一支。

Next表示，EAT裁定向仓库操作工支付高于门店助理的基本工资在法律上是合理的，并驳回了原告就此问题的交叉上诉。

该零售商告诉股东，上诉成功"确认了任何有效就业市场的核心原则——雇主必须能够支付招聘所需人员的必要薪酬；这样做并不要求他们在没有理由的情况下提高其他员工的工资。"

"这一判决来得正是时候，英国经济急需就业岗位，此次上诉的失败对英国零售业就业将是一次沉重打击，"该集团补充道。

原告律所寻求上诉

对于EAT的裁决，Leigh Day称之为"有喜有忧的裁决"，并指出门店员工所从事的工作与仓库操作工具有同等价值但薪酬较低这一认定仍具有法律约束力。

Leigh Day指出，Next并未就门店员工从事"同等价值"工作的原始认定提出上诉，并表示EAT驳回了Next关于其薪酬做法未对女性造成不利影响的论点。

EAT还维持了原法庭的认定，即Next未能证明较低夜间工资和加班工资的合理性，以及未能向门店员工提供带薪休息时间——Next在声明中表示，其打算就这些认定寻求上诉许可。

Leigh Day合伙人Elizabeth George对EAT明确承认Next的做法对女性造成不利影响表示欢迎，但称关于基本工资的结论"令人失望"。

"如果雇主只需证明其支付的是市场工资即可为薪酬歧视辩护，那么造成歧视的市场条件本身就成为了法律上的正当理由，"George表示，并确认原告打算就基本工资裁决提起上诉。

此次上诉可能引发新一轮诉讼，且鉴于该行业其他地方类似索赔的规模，其关于市场工资正当理由的推理预计将受到密切关注。Leigh Day还代表超过10万名员工对Asda、Tesco、Sainsbury's、Morrisons和Co-op提起了同酬索赔。

来源：City AM