最高法院近期允许唐纳德·特朗普总统实施其邮寄投票限制——即便它同时还在权衡是否最终将其禁止——这让外界观察人士感到“愤怒和警觉”。这一裁决符合民主党人和中立观察人士共同描述的该院高度党派化的行为模式。但联邦地区法官英迪拉·塔尔瓦尼周四的一项裁决将大法官们自己的逻辑反过来用在他们身上：以他们曾对一位民主党总统适用的理由，作为叫停其共和党继任者的依据——前提是他们愿意放下党派立场，保持一致的裁决标准。

正如Vox的伊恩·米利希瑟周日所报道，塔尔瓦尼周四晚间发布新命令，暂时阻止了特朗普政府一项似乎旨在破坏即将到来的中期选举邮寄投票的行动。“塔尔瓦尼此前曾阻止特朗普总统3月签署的一项行政令，该行政令要求美国邮政服务（USPS）对邮寄投票施加一套错综复杂的新规，但最高法院于周一恢复了该行政令。”

“塔尔瓦尼的新命令开启了一场几乎必然会上诉至大法官面前的新的法律斗争，目前尚不清楚这个拥有6比3共和党多数的法院，是否会允许特朗普在实际选举日临近之际，对美国的选举方式做出全面而单方面的改变，”米利希瑟补充道。“话虽如此，塔尔瓦尼在‘妇女选民联盟诉特朗普案’中的新命令虽然简短，但经过精心构思，旨在说服法院共和党多数中至少部分成员与政党领袖分道扬镳。”此案发生之际，特朗普第二任期内围绕总统权力的诉讼接连不断，下级法院多次驳回行政行动，却要面对一个对全国性禁令日益持怀疑态度的最高法院的审查。

反转“重大问题原则”

为实现这一目标，塔尔瓦尼援引了“重大问题原则”——这是最高法院共和党多数在巴拉克·奥巴马总统第二任期内发明的一个概念，但迄今只被用来针对拜登。根据这一构造，无论联邦法律是否授权，行政部门都被禁止做出过于宽泛或过于激进的政策变更。迄今为止，该原则最著名的适用案例是推翻拜登时期的政策，包括驱逐租客暂停令和学生贷款减免计划，其依据都是具有重大经济和政治意义的行动需要国会明确授权。

“对这一原则的常见批评之一是，它在宪法或任何联邦法律中都找不到依据，”米利希瑟写道。“法院首次宣布该原则是在2014年的Utility Air案判决中，当时只是用它来批评一项实际上从未存在的假想环保署（EPA）法规。法院也从未发布过多数意见，解释大法官们否决联邦法规的新权力从何而来。此外，虽然个别大法官曾试图解释，但他们的说法彼此矛盾，而且常常荒谬。例如，巴雷特曾主张，重大问题原则源自一个关于保姆的寓言。”

“对该原则的另一项批评是，法院从未将其适用于共和党政府——事实上，法院迄今只对拜登适用过，”他继续写道。“该原则在2014年首次出现后，在整个首届特朗普政府期间处于休眠状态——却又重新复活，用以阻止拜登应对新冠疫情的多项举措。然而，尽管重大问题原则很难被辩护为解释宪法或任何法律的善意努力，但允许某人约束一位过于激进的总统的务实理由，在过去两年无疑变得更有说服力。特朗普本身就是‘行政权力应受限制’这一理念的活广告。如果法院决定将重大问题原则适用于特朗普，许多民主党人不太可能反对这样的裁决。”

该原则被广泛认为“不合法”，既因为其适用不一致，也因为即便共和党籍大法官布雷特·卡瓦诺在其出台时也曾公开表示鄙夷。然而，由于特朗普的邮寄投票规定无可否认地会迫使USPS和其他机构在距离选举日仅数周之际仓促实施，这“应当是一个非常简单的案子——即使对法院中的共和党人而言也是如此，”米利希瑟总结道。“要推翻特朗普对邮寄投票的攻击，他们所要做的只是将此前适用于拜登的规则同样适用于特朗普。”大法官们是否走这条路——以及考虑到选举日程会有多快——将决定11月数百万张邮寄选票的处理方式。

政治光谱各方的反应

该裁决最初公布时，保守派和自由派一致予以谴责。

“讽刺的是，如果它真的生效，最有能力应对USPS新规的可能是全邮寄投票州，”保守派卡托研究所罗伯特·A·利维宪法研究中心法律研究员斯蒂芬·里彻说。“也就是说，对于那些直接向每位登记选民寄送选票的州来说，行政负担相对简单。这些州只需继续向USPS发送完整的选民登记名单。”里彻曾任亚利桑那州马里科帕县（全国最大的选区之一）的最高选举官员，在高度监督下执行选举规则方面经验丰富。

“对于那些邮寄选民很多但并非全邮寄的州来说，情况会艰难得多，”里彻继续说。“我想最不乐见此事的应该是USPS的员工。这是一项庞大的新行政任务，人们会把任何未送达的邮寄选票归咎于他们。”

NAACP主席德里克·约翰逊的批评更为尖锐：“让这项裁决提醒我们：民主从来都不是、永远都不是有保障的。掌权者非常清楚自己不受欢迎，会在自由公正的选举中落败，因此他们正在竭尽所能让你难以投票。特朗普的命令与选举诚信毫无关系。它的一切目的都是不惜一切代价保住权力。”

来源：Alternet | Vox — 伊恩·米利希瑟