国会听证会本应是“教育公众”、为议员提供信息、并追究Donald Trump等腐败领导人责任的重要工具，但正如两位法律学者周日发表于《国会山报》(The Hill)的评论所言，听证会却任其沦为“一场马戏”，几无价值。

法律学者David Wippman与历史学家Glenn C. Altschuler在该媒体撰文指出，Trump时代的议员们“利用监督听证会制造曝光、批评在野党阵营的政府官员，而证人则推销自身政策、回避尖锐问题。”在他们看来，听证会不会带来任何实际后果的普遍预期在很大程度上使听证会名誉扫地，而国会也“缺乏意愿”去解决这个问题。利害关系远不止政治作秀：法院长期以来承认国会的调查权是其立法职能的重要组成部分，听证会是议员们收集起草法律、审查提名人选和制衡行政分支所需事实的途径。

Wippman与Altschuler写道：“如今，监督听证会已经退化成党派斗殴。”“由于确信不会受到本党委员会主席的惩戒，政府证人往往发动人身攻击，而不是回答正当问题。”

他们补充道：“国会不必容许听证会变成一场马戏。它有权控制证人并强制其作证。但在当今极度党派化的环境中，国会缺乏这种意愿。”

两位作者批评了两党议员对这一局面的责任。他们抨击民主党人在近期参议院司法委员会针对FBI局长Kash Patel的听证会上的处理方式——该委员会的监督管辖范围正涵盖司法部和FBI本身——期间党的领导层放任成员把大量时间用于攻击Patel缺乏任职资格，以及他参与“秘密、阴险且彻头彻尾邪恶的行动”。

二人解释道：“然而，部分委员会成员的冒犯性提问和言论，并不能免除政府官员向国会提供其在履行立法和监督职责所需信息的义务。”“但[GOP参议员Chuck] Grassley并未要求Patel对正当问题作出恰当回应，而是任由听证会不了了之。”

他们还表示：“国会对这一问题负有一定责任。议员们发表伪装成提问的演讲，与证人互相辱骂，并为社交媒体作秀。委员会主席容忍回避性和侮辱性的回答，无视对方党派成员的一再抱怨。在Trump治下，委员会主席似乎把与政府保持一致看得比维护国会的机构特权和职责更为重要。”

两位学者认为，如果委员会主席愿意“向拒绝作证者发出传票、指示证人回答相关问题，并对不配合的证人提起藐视程序”，国会就能开始“夺回”这些听证会的权力。但他们惋惜地指出，在共和党掌控国会参众两院的情况下，实质性改革似乎“遥不可及”。目前，他们的论点为未来的听证会留下了一个具体的衡量标准：是否有任何主席愿意动用其手中已有的强制工具。