周二，在一起针对两名前联邦调查局（FBI）特工妮基·弗洛里斯和布拉德利·贝纳维德斯的初步听证会上，唐纳德·特朗普总统的司法部遭到了联邦治安法官的尖锐质询。司法部指控这两人妨碍司法。

听证会以一个出人意料的承认开场：司法部在前一晚误提交了一份替代起诉文件。而在此之前，弗洛里斯的律师已经提出了驳回案件的动议。一位律师猜测，法庭内普遍预期庭审可能会变得“火药味十足”。

替代起诉文件是指用以取代案件中先前起诉文书的新文件，而这次隔夜提交的失误为此后的审理奠定了基调。

Lawfare 的安娜·鲍尔记录了听证会的细节。治安法官齐亚·M·法鲁基在庭上告诉司法部律师，以刑事控告书的方式就此类行为提起指控是“不寻常的”。鲍尔转述法官的话称：“通常只有在存在释放危险或威胁的情况下，才会先提交控告书。”

按照联邦标准程序，刑事控告书必须附有宣誓声明，并由治安法官进行合理根据（probable cause）审查——这是检察官通常在大陪审团行动之前需要提起指控时使用的早期司法把关环节。

法鲁基告诉司法部，在他担任治安法官的职业生涯中从未遇到过这样的情况。他说：“我们从未有过控告书未经签署便记录在案、同时等待法官作出合理根据认定的情况。”

弗洛里斯的律师玛丽·多尔曼言辞犀利，称整个案件是一场“政治皮球”，并指称此案与事实或法律毫无关系。多尔曼是 Washington Litigation Group 的主要负责人，该律所曾代表众多前司法部律师和被解职的 FBI 特工起诉相关机构，或为他们抵御来自政府的报复进行辩护。

多尔曼说：“无论是出于无能还是纯粹的残忍，连控告书必须经宣誓这一最基本的要求都无法遵守，这都是不可原谅的……这让政府案件的可信度面临严重质疑。”

她补充道：“第二份控告书比第一份更加不准确。其中存在事实变化，表明政府已知悉某些 Brady 材料。书记办公室已撤销该控告书。但我们请求法院在合理根据认定时将这一行为纳入考量。”

Brady 材料指的是根据最高法院1963年 Brady v. Maryland 案的裁决，检察官必须披露的有利于被告的证据——多尔曼主张，法院应在合理根据认定中对这类差异加以权衡。

司法部解释称，其本意是提交一份替代控告书，并坦言：“我以前从未这样做过。”

法官询问，该地区是否还有其他案件在未经合理根据认定的情况下寻求提交替代控告书，司法部律师表示他们不知道有此类先例。据鲍尔记录，法官问道：“那么明确一下，你们的观点是，可以提交一份增加新罪名的替代起诉书，而无需满足合理根据要求，除非需要申请逮捕令？”司法部表示同意。

不过，司法部坚持认为，这份初步提交的文件最终仍需大陪审团批准或合理根据听证。

法官对此似乎并不满意。法鲁基说：“所以司法部现在基本上是在创造一种新的起诉方式？这非常令人担忧。”他还称这种做法是在“往辩护方关于此事不寻常的说法上火上浇油”。

法官问道：“为什么你们不像其他所有案件那样，让治安法官进行合理根据认定？”“为什么今天在这个案件上，你们——美国政府——要改变其整个历史上的一贯做法？”

司法部表示已为合理根据听证做好准备，证人也已到场，但法官对这一说法提出异议。据鲍尔的记录，法鲁基法官说：“但你们认为今天的合理根据听证要审什么？辩方指出从第一份到第二份文件中有事实被更改了。”

司法部回应道：“法官阁下，可能确实存在一些这样的情况。两份文件之间存在差异，因为有些事实涉及妨碍司法这一罪名。我们认为今天可以完成控告书的宣誓手续并进入初步听证……”

法官明确表示，鉴于“你们所表达的关于我签署该控告书意味着什么观点……即治安法官无需进行合理根据认定、只需走个形式盖章通过的想法”，他“不愿意这样做”。

贝纳维德斯的律师罗恩·萨弗表示，他们同意基于第一份控告书进行审理。法官随后传唤了证人。

在听证会接近尾声时，弗洛里斯的律师促使证人解释称，追查这两名特工的指示来自联邦调查局局长卡什·帕特尔，而此前总统刚发表了抱怨自己在2020年大选中被窃取胜利的讲话。

法鲁基如何就合理根据问题——以及就弗洛里斯已提交的驳回动议——作出裁决，将决定案件的下一步走向；司法部律师则坚持认为，这些指控最终需要大陪审团批准或合理根据听证方可推进。