一名联邦法官已阻止五角大楼将 Anthropic 视为供应链风险，裁定这一认定很可能是针对这家人工智能公司公开谈论安全问题、并拒绝移除其模型限制而采取的非法报复。

美国地区法官 Rita F. Lin 于 3 月 26 日发布初步禁令，认定国防部对 Anthropic 的黑名单措施似乎违反第一修正案。在一份 43 页的意见书中，她将政府的做法描述为“classic illegal First Amendment retaliation”，并明确区分了正当的国家安全考量与她所称的惩罚性越权。作为一项初步措施，该禁令在案件推进期间维持现状；它基于“很可能胜诉”的判断，但并非最终判决，Anthropic 的实体主张仍待审理。

对峙如何开始

这场争端源于 Anthropic 拒绝遵从五角大楼要求、移除其 AI 模型安全护栏。具体而言，该公司拒绝允许其技术被用于监视或自主致命武器，这与其长期公开承诺的 AI 安全立场一致。此类使用限制在领先的 AI 开发者中并不少见，其公开条款通常禁止武器开发等高风险用途；当客户是国防部门时，这种做法便具有更强的现实意义。

国防部长 Pete Hegseth 于 2 月 27 日升级了这场冲突，发布指令正式将 Anthropic 认定为供应链风险。这个标签此前从未被用于美国公司，实际上使 Anthropic 无法参与国防承包。

这一认定出现在一项价值 $200 million 的国防部协议谈判期间，五角大楼坚持认为自己有权规定承包商技术的使用方式。

3 月 9 日，Anthropic 分别在加利福尼亚北区联邦法院和 D.C. Circuit 提起诉讼，主张该认定构成非法报复，并存在程序瑕疵。

两家法院，两种结果

加利福尼亚北区的 Lin 法官明确支持 Anthropic，批准初步禁令，并认定该公司在第一修正案主张的实体上很可能胜诉。她的意见指出，政府所称的国家安全理由与事件时间线明显不符，后者更像是报复，而非真正的风险评估。这样的时序很重要：报复主张取决于受保护言论之后是否紧接着出现不利措施，以及政府在给出理由后是否无论如何都会采取同样行动——这也是五角大楼指令的时间顺序如此关键的原因。

在 D.C. Circuit，三名法官组成的合议庭于 4 月 8 日驳回了 Anthropic 的紧急暂缓请求，衡量了政府利益并提及正在进行的军事行动。该裁定并未触及 Anthropic 主张的实体问题，但反映出在国防事务上对行政部门权力采取了更为克制的姿态。由于两家法院都尚未就该认定是否合法给出最终结论，随着诉讼继续，这一问题仍然悬而未决。

这项裁决对 AI 和国防意味着什么

该案没有直接先例。此前没有任何美国公司被施加过这种供应链风险认定——这类工具通常只保留给外国对手或存在已记录安全漏洞的实体。

从核心上看，这场争端让两种关于 AI 应如何治理的竞争性理念正面碰撞。五角大楼的立场意味着，寻求国防合同的公司必须无条件接受军事规格要求，包括取消以安全为导向的使用限制。Anthropic 的立场——如今已得到至少一家联邦法院支持——则是政府不能把采购决定武器化，用来惩罚企业公开主张 AI 应该如何、以及不应该如何被使用。随着五角大楼位列全球最大的技术采购方之一，谁来制定使用规则——客户还是开发者——这一未决问题已远远超出一份 $200 million 合同本身。