Alternet发表的一篇评论专栏认为，选举后日程上最关键的日期可能不是11月的选举日，而是2027年1月3日——第120届国会定于当天召开。

这篇文章以《1月3日才是专家们真正恐惧的日期》为标题发表，开篇引用了据称出自Joseph Stalin的一句话：“投票的人决定不了什么，计票的人决定一切。”文章的核心前提是：如果民主党在11月的中期选举中重夺国会——作者称几乎所有主要民调都指向这一结果——Trump政府及其盟友不太可能平静地接受这一结果。

专栏预计的应对手段包括：大量指控选举舞弊的诉讼、全国范围内的重新计票要求、关于中国和伊朗网络干预的无休止宣传、威胁起诉州选举官员，以及可能夺取投票机的企图。

作者写道，如果这些手段失效，舞台将为2027年1月3日一场“正午时分”式的决定性对决铺平道路。为保住共和党在众议院和参议院的多数席位，预计总统将发起专栏所称的最后一场阻挠与精心策划的混乱之战，甚至可能以宣布国家紧急状态告终。作者认为，其动机是避免民主党控制的国会可能启动的听证会和调查。

根据宪法第二十修正案，新国会每隔两年于1月3日正午召开。这一仪式本应具有礼节性质，类似于每四年在1月6日清点选举人团票的国会联席会议。但作者写道：“正如我们在2021年看到的那样，仪式可能迅速演变为破坏。”

每个议院都自行制定新议员和连任议员的宣誓规则，专栏指出，每个议院都将为质疑议员就任提供不同的机会。这一权限源自宪法第一条第五款，该条款规定各议院是其议员选举、选举结果报告和资格的裁判者——正是这一条款使就任争议首先由国会自身处理。

前美国巡回法院法官Michael Luttig上个月在《新共和》撰文，概述了一种情境：众议院议长Mike Johnson可能利用众议院书记官一职改变中期选举的结果，并作为保住共和党控制权的最后手段引发宪法危机。

书记官是一名无党派行政人员，其在1月3日的主要任务是编制候任议员名册，列出所有经各自州认证当选的人员。名册编制完成后，书记官召集候任议员开会。议员们随后选出新议长，由议长为候任议员监誓，新一届众议院的第一次会议由此开始，议院得以处理国家事务。

尽管书记官的职责纯属事务性，Luttig推断，在1月3日正午之前的某个时刻，Johnson将用一名忠诚者替换现任书记官Kevin McCumber，后者将拒绝在名册上列出决定性数量的人，阻止他们就任。根据众议院内部规则，议长拥有单方面撤换现任书记官的权力；根据联邦法律，在众议院全体选出继任者之前，议长有权以其属意的任何人替换书记官。

Luttig解释说：“McCumber是前议长Kevin McCarthy任命的共和党人。他因正直和忠实恪守宪法而广受尊重，据称不愿执行他认为违宪的命令。”专栏指出，接替者可以是任何人——文中点名Alina Habba、Mike Lindell和Laura Loomer为例。作者写道：“这里没有年龄、国籍甚至神智正常方面的要求。”

被一名胡作非为的书记官针对的民主党人无疑会立即寻求法院救济。Luttig相信他们最终会胜诉，依据是1969年最高法院的先例Powell v. McCormack。该案裁定纽约州众议员Adam Clayton Powell必须获得席位——尽管他已被众议院多数议员投票排除在第90届国会之外，但他确实再次当选。该裁决认定，国会只能因候任议员未满足宪法本身设定的资格——年龄、国籍和居住地——而将其排除。

但任何此类诉讼都需要时间，尤其是如果上诉一路打到最高法院及其六名共和党任命的大法官那里。Luttig认为，即便是Roberts法院最终也会阻止书记官的行为，但他承认，大法官们可能以技术性理由回避法律挑战——裁定书记官权限问题属于超出法院管辖范围的“政治问题”，或裁定任何干预都将违反立法与司法 branches 之间的权力分立。专栏警告说，在此期间，国家将留下一个完全无法运作的众议院，连最基本的拨款和预算职能都无法履行。

正如可以预料的那样，Luttig因这篇文章遭到了相当大的反弹。右翼批评者指责他散布恐慌，而一些知名自由派评论人士，如选举法专家Rick Hasen，则反对称他的情境“不太可能”发生。

然而专栏认为，Luttig的分析可能还不够深入。例如，文中没有讨论1月3日参议院可能出现的情况。即使民主党赢得多数席位，副总统JD Vance仍将担任参议院主席，为每位新当选或连任的议员监誓将是他的职责。如果Vance“听从其上司的指示”，拒绝为关键数量的民主党人监誓怎么办？作者写道：“说法律和政治上将陷入混乱可能还是轻描淡写。”未能就任的民主党参议员将与众议院的同僚协同行动，诉诸诉讼，但这同样可能需要数周甚至数月才能解决——在此期间，已在任的共和党人将掌握多数。

据专栏所述，Luttig分析中缺失的另一个变数是Trump可能如何利用这场混乱。Trump的极右翼盟友长期以来一直敦促他通过行使《国家紧急状态法》赋予他的广泛权力来掌控中期选举。这部水门事件后的改革法案于1976年颁布，旨在约束总统权力，但实际上却起了相反的作用。该法赋予总统发布紧急状态声明的广泛裁量权，只要他指明将动用至少一项现有法定权力来启动和应对紧急状态。两党总统都曾在几乎没有国会监督的情况下使用该法。

专栏指出，Trump已至少21次援引该法，以推进包括修建南部边境墙以遏制移民、促进化石燃料生产以及对外国商品和服务征收关税等项目。尽管最高法院于2026年2月裁定其关税体系的大部分无效，但他的其他紧急状态声明——连同历届总统宣布的数十项声明——仍然有效。

作者强调，总统没有任何法律授权来接管联邦选举，或与参众两院共和党人合谋阻止当选的民主党人就任。但专栏表示：“如果你认为这会阻止Trump的尝试，那你过去十年一直在沉睡。”

文章总结道，防止这一情境出现的最好——也许也是唯一——办法，是让投票人数庞大到足以将这些选举图谋“扼杀在摇篮里”。作者写道：“我们有能力防止1月日成为新的1月6日。趁我们还有机会，让我们行动起来。”