10月20日是公众意见征询期的最后一天，美国独立社区银行家协会（ICBA）当日提交意见信，敦促美国证券交易委员会（SEC）在研究该规则将如何影响社区银行存款和本地放贷之前，不要最终确定《加密资产监管条例》（Regulation Crypto Assets）。这封意见信指出，SEC尚未分析该提案与其更广泛的加密议程叠加后，可能如何将资金从小型银行转移出去。

SEC的提案内容与ICBA的诉求

8月21日刊登于《联邦公报》的该提案，将有条件的某些加密相关投资合同豁免于《证券法》注册，以换取基于原则的信息披露。其中一项豁免涵盖四年内最高500万美元的募资，另一项则允许每12个月最高7500万美元。一项有条件的安全港机制还将允许代币不再被视为受投资合同约束。

该规则管辖的是证券发行而非稳定币，但ICBA从规则的既定宗旨出发建立了两者的关联。降低发行成本与风险旨在吸引更多代币、交易和市场参与者入场，而意见信认为，其中大量活动依托于稳定币——即设计用于追踪美元等法定货币价值的代币——它们充当交易对、抵押品以及银行资金与区块链之间的桥梁。按照这一逻辑，交易越多，意味着由社区银行账户资金支撑的稳定币余额越多。

意见信还指出了一条更缓慢的传导路径。SEC希望获得豁免的代币迅速普及并形成网络效应，而ICBA认为，这些网络最终可能承载与支票账户直接竞争的支付业务。

ICBA并未声称仅凭该提案就会抽走可计量的资金规模。它将风险界定为累积性的：该规则与SEC在交易平台、托管、经纪自营商处理及代币化方面的工作并行推进，而该组织表示，未见到任何针对这一整套措施对银行资金影响的分析。其请求依据的是《证券法》第2(b)条，该条款要求SEC权衡效率、竞争与资本形成——而在ICBA看来，资本形成还应计入从小企业和农业放贷中分流出的存款。

该组织的诉求是有先后顺序的：首先，与联邦银行监管机构联合开展补充经济分析；其次，在最终规则本身中写入相应措施。

存款不会消失——只是换了银行

设想一位客户从社区银行转出1万美元购买新发行的稳定币，而发行方将储备现金存放在一家大型银行。如果发行方改为购买美国国债，部分资金仍可能回流银行体系，因为出售国债的交易商会将所得款项存入银行。美联储工作人员经济学家在5月发布的一篇简报中（该简报反映的是作者个人观点而非美联储政策）得出结论：稳定币可能改变存款结构，但不会使总量一一对应地缩减。

正是这种存款结构的变化令本地放贷机构感到不安。ICBA将持久性流失与一次性转移区分开来："值得关注的是持久性的替代，而非仅仅一次性的转移。"购买现有代币只是把美元从买方的银行转移到卖方的银行。更深层的风险在于，客户开始将运营资金余额保存在稳定币钱包中，而非本地支票账户。

这些余额可能集中于少数几家机构。Circle表示，USDC储备的大部分由贝莱德（BlackRock）管理的一只政府货币市场基金持有，其余现金大多存放于全球少数几家最大的银行，详见其透明度披露。同一份简报引用的美联储2025年9月对银行高级财务主管的调查发现，约40%的受访者计划优先为稳定币发行方持有储备资产。ICBA警告，此类余额可能比本地运营存款对利率更敏感、流动性更快。

失去这些存款对社区放贷机构的代价

ICBA的会员为小企业、农民、牧场和购房者提供贷款，其中许多人几乎没有其他信贷选择，而本地存款正是这些放贷的资金来源。意见信指出，当一个运营账户流失时，银行不仅失去资金来源，还失去与客户的支付业务关系，而替代性资金来源的成本可能更高。此外，小型银行的替代选择更少，消化持续性资金外流的余地也更小。

意见信勾勒了一个假设性的资金缺口来说明其中机制。银行可以通过利润下降来消化这一持续性缺口、提高贷款利率，或者放弃利差已无法覆盖成本的贷款。该组织指出，这些数字仅为说明性质，并非对稳定币造成损失的估算。

对于稳定币带来的更广泛威胁，ICBA引用的数字要大得多。在此前致货币监理署（OCC）和联邦存款保险公司（FDIC）、关于《GENIUS法案》规则的意见信中，该机构建模的情景显示，稳定币收益或奖励可能从社区银行抽走高达1.3万亿美元的资金，并使其放贷能力减少约8500亿美元。该组织表示，这些数字并非对这项SEC规则的估算，因为该规则将通过不同的路径发挥作用。关于存款与信贷之间的联系，意见信引用了匹兹堡大学教授Leming Lin的研究，该研究发现股市繁荣会减缓存款增长并收紧小私营企业的信贷。

银行可以打价格战——但代价高昂

国际清算银行（BIS）10月13日发布的一篇工作论文揭示了银行手中握有的筹码。Rashad Ahmed和Iñaki Aldasoro利用2019年1月至2025年6月的美国周度数据发现，存款利率上调之后稳定币增长放缓，两者构成部分替代品。这一效应在USDC上比USDT更明显，作者将其归因于USDC与美国储户之间更紧密的联系。

这印证了银行可以通过向储户支付更高利率来与稳定币竞争的观点。但对社区银行而言，这是一种权衡：更高的存款利率恰恰抬高了ICBA希望SEC审查的那类融资成本。5月的美联储简报提出了类似观点，称对流动性余额的竞争可能推高存款利率或挤压银行利润率。

同一份简报指出，在以往竞争中，小型银行的适应速度更慢。上世纪70年代和80年代初货币市场基金分流储蓄时，许多社区银行缺乏提供自动转账账户或匹配利率的规模。在数字支付领域，大型银行更早推出竞争性产品，而小型银行往往依赖第三方服务商。BIS论文的作者还指出，当年银行曾游说反对货币市场基金如今它们又在推动对稳定币加以限制。

也有一些证据指向相反方向。美联储经济学家写道，当发行方在国内持有储备时，外国对美元稳定币的需求可以为美国银行带来存款。而BIS论文追踪的是储户资金的去向，并未显示稳定币的增长会减少存款总额或放贷。

什么才能厘清这一问题

随着意见征询期结束，ICBA的主张现已纳入SEC的公开案卷。在通知与评论式规则制定程序下，委员会接下来的选择包括按原案通过、根据意见修改或撤回提案，而ICBA关于与联邦银行监管机构联合开展补充分析的呼吁能否得到回应，是最近期内最值得关注的标志。要检验该组织的主张，需要银行层面的数据：哪些放贷机构永久流失了余额、哪些机构吸纳了储备、替代性资金成本几何，以及本地放贷是否因此放缓。全国总量数据几乎说明不了什么，因为资金可以在系统内易手而总量不变。对社区银行而言，最终结果取决于两个价格：替代流失存款的成本，以及留住存款的成本。

本文仅供参考，不构成财务、法律或投资建议。