众议院司法委员会的民主党人周一发布了一份53页的报告，提出了他们所称的唐纳德·特朗普参与杰弗里·爱泼斯坦性交易网络的新证据、司法部涉嫌隐瞒该证据的行为，以及任命特别检察官的理由——特别检察官是指脱离司法部常规指挥体系、调查潜在联邦罪行的检察官。

该报告受到主要新闻机构的关注有限。Ana Marie Cox批评了这种报道方式，她写道：“《纽约时报》和《华盛顿邮报》，以及所有主要有线电视新闻网，对‘芝士蛋糕门’的报道都更为彻底……（媒体监测服务Snapstream的搜索显示，三大有线电视新闻网络合计仅两次提及针对特朗普的强奸指控，而‘芝士蛋糕’一词在同期被提及368次。）”

报告指出：“越来越多的证据表明，唐纳德·特朗普在1990年代中后期积极参与了杰弗里·爱泼斯坦对年轻女性的性虐待。”报告进一步指控司法部（DOJ）和联邦调查局（FBI）试图阻止公众了解这些证据。

根据报告，大部分证据仍隐藏在司法部档案的涂黑遮盖之下。报告指控特朗普虚假声称已将爱泼斯坦逐出其海湖庄园俱乐部，并称证据“强烈表明是爱泼斯坦将特朗普介绍给了他的妻子梅拉尼娅”。报告还称，特朗普数十次就其与爱泼斯坦关系的性质和程度撒谎。

报告称，11名女性的陈述以及支持和佐证这些陈述的文件证据表明，特朗普与爱泼斯坦一起或与其配合虐待、袭击和强奸了多名女性。报告称，这些指控在时间、地点以及特朗普与爱泼斯坦据称用于接近、操纵和虐待女性的手段上存在相似之处。

除一例之外，报告称据称的袭击和共谋相关事件发生在1992年至1997年间的纽约市和棕榈滩，当时特朗普与爱泼斯坦是“亲密朋友”，并参与了一个以年轻女性模特为核心的亚文化圈。报告描述了目击者关于模特选美和聚会的陈述：年轻女性和女孩在这些场合被置于掠夺性处境中，并据称遭到虐待和强奸。

报告的结论是，11名女性的陈述连同支持性文件证据，达到甚至超过了FBI启动全面调查的标准：“可能发生了构成联邦罪行的行为。”

《迈阿密先驱报》记者Julie K. Brown——其对爱泼斯坦的调查重新审视了2008年使这位金融家免于联邦性交易指控的认罪协议——表示，报告的大部分内容基于公开记录以及去年年底《爱泼斯坦文件透明法案》通过后发布的文件；该法案要求司法部公开其与爱泼斯坦相关的记录。Brown表示，新内容包括来自瑞士前选美参赛者Beatrice Keul的一项指控。

Keul告诉该委员会，爱泼斯坦在特朗普的一场选美比赛期间安排了她与特朗普的会面。她指控特朗普于1993年在纽约强奸了她。报告对该指控的描述如下：

当天晚些时候，唐纳德·特朗普的代表邀请Keul到广场酒店楼上与特朗普会面。Keul认为这次会面是推进其事业和学业的良机，便随特朗普的代表上了楼。她被引入套房，据报一进门，特朗普就从背后抓住Keul并强行强奸了她；过程中撕破了她的裙子，导致她身体多个部位出血和淤青。Keul形容这次强奸“残忍”。据Keul的陈述，袭击发生后，特朗普让她坐在床边，重复了他为她安排签证和纽约大学（NYU）录取的承诺，并让她保证保持沉默，说：“演出必须继续。”

报告指出，Keul是直接指控总统“在爱泼斯坦陪同或直接在场的情况下强奸或性侵她们”的五名女性之一。报告列举的指控如下：

• **Beatrice Keul：**她的陈述在报告中首次被完整呈现。她指控特朗普于1993年11月在纽约市广场酒店的一场选美比赛中暴力强奸了她，并称爱泼斯坦、特朗普及其他人将该赛事用作猎食脆弱年轻女性和女孩的“狩猎场”。
• **Stacey Williams：**她提供了详细且经佐证的陈述，指控特朗普于1990年代初在特朗普大厦一间办公室内，在她与特朗普和爱泼斯坦独处时对她进行性侵犯。
• **Jill Harth：**她公开描述了特朗普在1994年海湖庄园的一场派对上积极追求并暴力性侵她和另一名女性，当时爱泼斯坦和特朗普是现场仅有的男性。
• **Katie Johnson：**她向FBI提供了详细陈述，指控特朗普和爱泼斯坦于1994年在纽约市多次强奸当时尚未成年的她。
• **一名匿名女性（Jane Doe）：**她向FBI提供了详细陈述，指控特朗普于1980年代中期在纽约对当时尚未成年的她实施侵犯，强行将她的头按向其暴露的性器官。

据文章所述，报告的发布与一周后举行的中期选举无关。它并非作为“十月惊奇”推出，文章认为它不会改变选举结果。按照这一观点，这些指控之所以受到的关注有限，是因为它们看起来不太可能影响选举。

文章将该报告描述为一种预演：在下一次总统选举前的两年里，如果众议院由民主党控制，可以预期会出现类似局面。文章称，弹劾仍是悬而未决的问题，而持续的调查和曝光可能在政治上削弱特朗普，并在其联盟内部制造裂痕。文章还指出，司法委员会首席民主党议员Robert Garcia可能是这一行动的领军人物。

不过文章认为，焦点应放在报告中描述的女性以及针对她们的据称罪行上。文章称，当权势人物逍遥法外时，问责对于共和国的存续必不可少。文章还认为，特朗普得到了那些相信自己能从支持他中获得好处的其他精英的纵容。

文章的结论是，该报告不太可能影响选举、本身带来正义或恢复法治，但表达了它将成为迈向这些目标的众多步骤之一的希望。

文章随后转向一段涉及密歇根州民主党参议员候选人Abdul El-Sayed与一名被称为Tommy的男子的交锋。Tommy要求El-Sayed与埃及穆斯林兄弟会——一个1928年在埃及创立的伊斯兰运动——划清界限。文章描述这一提问暗指El-Sayed因身为穆斯林且有埃及血统而与该组织结盟，若拒绝划清界限就等于其成员。

据文章所述，El-Sayed利用这次交锋讨论了第一修正案和宗教自由。文章称，他将自身定位为宗教自由的捍卫者，而自认基督徒的Tommy似乎倾向于将其宗教信仰写入法律。这段交锋引出了一个问题：“到底谁才是真正的极端主义者？”

相关视频广泛传播并引发了大量网络评论。文章重点介绍了威斯康星州牧师、Editorial Board撰稿人Dan Schultz牧师的14点评论，经其许可转载。

Schultz认为，El-Sayed对这类提问早有准备，并能够利用共和党战略中的弱点。他将Tommy的做法描述为不仅根植于基督教民族主义，还根植于“基督教常态主义”——即假设“正常”选民都是基督徒。

Schultz写道，民族主义的前提进一步假设普通基督徒视伊斯兰教与自身信仰不相容，并希望将保守的基督教价值观写入治理。他还表示，这个问题似乎旨在利用人们对密歇根州快速增长的阿拉伯人口的恐惧，以及底特律都市圈以外地区的怨恨情绪。

文章称，Tommy可能并非想让在场的听众转而反对El-Sayed，而更可能是试图诱使El-Sayed说出可在社交媒体上传播的失言——但像Tommy这样的人选择在Caro而非迪尔伯恩（Dearborn，美国最大的阿拉伯裔社区之一所在地）这样的小镇上演这类戏码，是有原因的。

Schultz还指出，密歇根州的许多阿拉伯人实际上是基督徒，比例可能高达一半，这使得将该州阿拉伯人口描绘为宗教上单一变得更加困难。尽管在场听众似乎主要是El-Sayed的支持者，但文章称几乎没有迹象表明与会者倾向于基于宗教、种族或地域排斥他人。文章提到，当El-Sayed反复说到“或不信任何信仰”时，现场响起了响亮的欢呼声。

文章认为，保守派基本盘已经让自己相信大多数选民与其抱有相同的偏见和偏好。文章称，这种做法在1980年代的密歇根或许有效，而在2024年，一些选民或许为了更好的经济而忽视了民族主义。

然而文章声称，到了2026年，共和党在经济以及其他治理方面的表现如此糟糕，以至于选民很容易看清他们所剩下的只有白人基督教民族主义。文章称，这种环境让El-Sayed有机会自信地回应，因为关心候选人对穆斯林兄弟会立场的选民无论如何都不太可能支持他。

文章赞赏El-Sayed关于宪法的论述，称他不仅将宪法框定为对基督教沙文主义的世俗制衡，而是将其完美地表述为一个中立的操作系统，美国人将其接受为政治游戏规则。按照这一解读，核心问题不仅在于Tommy是否表达了偏执，还在于他是否拒绝遵守他自己要求El-Sayed遵守的同一套规则。

文章的结论是，这段交锋提供了一种理解其所述共和党在密歇根州乃至全国政治困境的视角。文章称，共和党从根本上误判了选民，并可能为此付出长期的代价。用文章的话说，“分而治之”的骗术必须让目标相信自己能从中获益；由于共和党未能做到这一点，像El-Sayed这样的人物便有机会公开揭露这一骗局。

主要来源：众议院司法委员会民主党人关于爱泼斯坦与特朗普的工作人员报告；文章引用的《迈阿密先驱报》报道；来源文章。