众议院司法委员会民主党成员周一发布一份53页报告，提出他们所描述的唐纳德·特朗普参与杰弗里·爱泼斯坦性犯罪网络的新证据，同时指控司法部一直致力于向公众隐瞒相关记录。报告还正式提出任命特别检察官的要求。报告中的指控由委员会民主党人提出，尚未经法院认定。该文件可在委员会民主党人网站查阅：2026-10.hjc-dems-staff-report-epstein-and-trump.pdf。

报告发布后，美国主流媒体关注有限。Ana Marie Cox在Mediaite撰文，愤慨地指出"《纽约时报》、《华盛顿邮报》以及各大有线电视网对'芝士蛋糕门'（CheesecakeGate）的报道都更为充分"。媒体监测服务Snapstream的搜索结果显示，三大有线电视新闻网合计仅两次提及针对特朗普的强奸指控，而"芝士蛋糕"一词在同一时间段内被提及368次（Mediaite）。

报告内容要点

报告称："越来越多的证据表明，在1990年代中期至后期，唐纳德·特朗普积极参与了杰弗里·爱泼斯坦对年轻女性的性虐待。""司法部（DOJ）和联邦调查局（FBI）正在竭尽全力让美国民众对此一无所知。"

委员会写道，大部分证据仍隐藏在司法部档案库的涂黑遮盖之下。据报告称，这些证据表明特朗普就在其Mar-a-Lago俱乐部驱逐爱泼斯坦一事撒谎，并"强烈暗示是爱泼斯坦将特朗普介绍给了他的妻子梅拉尼娅"。报告还称，特朗普"就其与爱泼斯坦关系的性质和程度撒谎数十次——对于据称无可隐瞒的人来说，这种行为本身就是罪证"。

报告的核心结论建立在11名女性的陈述之上。委员会写道："最重要的是，我们所掌握的实际证据表明，特朗普与这位史上最臭名昭著的性贩子并肩且相互配合，虐待、侵犯甚至强奸了多名女性。"

报告称，这些陈述在时间、地点以及特朗普与爱泼斯坦追逐、操纵和虐待这些女性的具体事实相似性上高度一致。除一例外，被指控的事件均发生在1992年至1997年间的纽约市和棕榈滩，当时特朗普与爱泼斯坦是"密友"，并参与了报告所描述的围绕年轻女性模特行业的隐秘亚文化。

委员会写道，证人一致描述了模特选美活动和派对，年轻女性和女孩被迫陷入掠食性情境，经常被利用、虐待和强奸。她们对报告所称的爱泼斯坦与特朗普之间既竞争又阴险的关系，以及这种关系如何被用于二人共同追逐年轻女性的描述也颇为相似。

报告总结道，综合来看，这11名女性的陈述以及支持和佐证其陈述的文件证据"毫无疑问达到并超越了"FBI启动全面调查的标准，即"可能发生了构成联邦犯罪的行为……"。

来自前参赛者的新指控

对爱泼斯坦案报道最为详尽的《迈阿密先驱报》记者Julie K. Brown在报告发布后表示，报告中的大部分材料来自公开记录，以及去年年底《爱泼斯坦文件透明法案》通过后公开的文件（Miami Herald）。

Brown表示，新内容是来自瑞士前选美参赛者Beatrice Keul的指控。Keul向委员会陈述，杰弗里·爱泼斯坦在她参加特朗普一场选美活动期间安排了她与特朗普的会面，特朗普于1993年在纽约强奸了她。

报告详细记述了她的陈述：当天晚些时候，特朗普的代表邀请Keul到Plaza酒店楼上与特朗普会面。Keul认为这次会面是推进自己事业和学业的良机，便随代表上了楼。她被引入套房，据称特朗普在她进入时从背后抓住Keul并强行强奸了她，撕裂了她的裙子，导致她身体多处出血和瘀伤。Keul形容这次强奸"残暴"。

据报告中Keul的陈述，侵犯发生后，特朗普让她坐在床边，重申了为她安排签证和纽约大学入学的承诺，并要她保证保持沉默，称"[演出]必须继续下去"。

五项直接指控

据报告，Keul是直接指控总统"在爱泼斯坦陪伴或直接在场的情况下强奸或性侵她们"的五名女性之一：

• Beatrice Keul，其陈述首次在本报告中得到全面呈现，可信地指控特朗普于1993年11月在纽约市Plaza酒店的一场选美活动中暴力强奸了她，并称爱泼斯坦、特朗普等人将该选美活动用作"猎场"，诱猎易受伤害的年轻女性和女孩；
• Stacey Williams，详细陈述了1990年代初她与特朗普和爱泼斯坦单独在特朗普大厦一间办公室内遭特朗普性侵的情况，并有佐证；
• Jill Harth，也曾公开详述1994年在一场Mar-a-Lago派对上，特朗普 aggressive追求并暴力性侵她及另一名女性，当时爱泼斯坦和特朗普是现场仅有的男性；
• Katie Johnson，向FBI详细陈述了1994年她在纽约市未成年时遭特朗普和爱泼斯坦多次强奸的经历；以及
• 一名匿名女性（Jane Doe），向FBI详细陈述了1980年代中期她在纽约未成年时遭特朗普侵犯的经历，特朗普强行将她的头按向自己暴露的生殖器。

政治背景

highlight该报告的Alternet专栏认为，其发布时机并非针对一周后期中选举的"十月惊奇"，也不会改变选举结果。作者指出，这正是华盛顿媒体界基本忽视它的原因：这份文件骇人听闻的实质内容——总统对女性和女孩实施暴力性犯罪的证据——被认为影响不够重大，因为它预计不会影响选举。

专栏反而将这份报告描述为一种预告，预示在距下届总统选举的两年里，由民主党控制的众议院将会采取的行动。作者写道，是否弹劾仍是未知数，但让特朗普接受"无休止的持续曝光"没有任何坏处：他在政治上越弱，其联盟中的裂痕就越多。专栏警告说："如果你觉得他现在就已经不受欢迎，那就等着瞧吧，等司法委员会的少数党首席民主党议员Robert Garcia开始行动之后。"

作者也将视角从选举政治中抽离，写道这些女性是真实的人，针对她们的罪行是真实的，她们应当得到正义。专栏进一步指出，如果像特朗普这样无视法律和道德、恣意妄为的精英被允许在无需担心问责的情况下继续行事，共和国就无法存续。作者承认，80岁的特朗普可能永远不会进监狱，"但他并不孤单"：许多精英一路为他提供了便利，因为他们认为自己能从中获利。专栏总结道："有罪不罚必须付出代价，而必须有人来承担这一代价。""这份报告不会影响选举，不会带来正义，当然也不会恢复法治与秩序。但我希望它是朝着这个目标迈出的众多步骤中的第一步。"

关于信仰与第一修正案的病毒式交锋

同一篇Alternet专栏还讲述了另一个在网上广泛传播的事件：密歇根州民主党参议员候选人Abdul El-Sayed遭遇的一场对峙。在最近的一次活动上，一名名叫Tommy的男子要求El-Sayed公开否认埃及穆斯林兄弟会。专栏指出，其隐含的指控是，El-Sayed因为身为穆斯林、有埃及血统，就与这个恐怖组织串通——如果不予否认，他就是其中一员。

在交锋的视频中，El-Sayed将这个问题转化为对第一修正案意义的提醒，将自己——一名穆斯林——定位为宗教自由的捍卫者，而提问者这位自称基督徒的人似乎更倾向于将自己的信仰写入法律。专栏的要点是：谁才是真正的极端主义者？

视频走红后引发了网上的大量评论。专栏特别提到其中一份分析，来自威斯康星州牧师、Editorial Board撰稿人Dan Schultz牧师，其14点评论经他许可在该专栏刊出（Bluesky）。

该评论认为，El-Sayed对这类提问早有准备，同时还利用了共和党战略中的若干重大漏洞。这个"套话式"提问的前提植根于基督教民族主义——更准确地说，是"基督教常态主义"：即假定"正常"选民是基督徒，正常基督徒将伊斯兰教视为与其信仰对立而加以排斥，并且希望保守的基督教价值观被写入治理。

这个问题似乎还意在利用人们对密歇根州快速增长阿拉伯人口的恐惧，以及州内其他地区对底特律都市区的不满情绪。专栏认为，提问者的兴趣与其说在于扭转现场氛围，不如说在于制造一个可在社交媒体上传播的失言——这也是此类把戏往往在Caro而非Dearborn这样的城镇上演的原因之一。

专栏指出，Tommy可能不知道的是，密歇根州的阿拉伯人中有许多实际上是基督徒——或许多达一半——因此很难以此为借口将他们"他者化"。现场观众似乎主要是El-Sayed的支持者，几乎没有人倾向于基于宗教、种族或地域进行"他者化"，并对El-Sayed反复提及的宗教自由"或无信仰"报以热烈欢呼。

专栏认为，保守派基本盘已经自我说服，认为大多数选民与他们的偏见和偏好相同。这在1980年代的密歇根或许行得通，在2024年，选民或许会为了更好的经济而忽视民族主义。但专栏指出，到了2026年，共和党在经济乃至其他一切治理领域表现如此惨淡，选民很容易看出该党所能提供的只有白人基督教民族主义。

作者写道，这种态势给了El-Sayed这类人从容发声和应对的空间。他清楚提问者带来的只是虚张声势和一手弱牌；在意他是否否认穆斯林兄弟会的人本来就不会投他的票，所以他无需闪躲腾挪。他可以正面回击——而且按专栏的评价，他的反击十分精彩。

El-Sayed对宪法的阐述尤其受到称赞：他并未主要将宪法作为针对基督教沙文主义的世俗制衡，而是将其完美地界定为一个中立的操作系统，美国人将其视为游戏规则而共同接受。专栏认为，他反击的真正分量不在于给提问者贴上偏执者的标签，而在于指出提问者拒绝遵守他自己要求El-Sayed遵守的同一套规则。

专栏以一个更宏观的选举教训作结：共和党人，无论在密歇根还是全国范围，都从根本上误读了选民，这一误判可能让他们在很长一段时间内付出代价。作者精辟地写道：如果你想玩"分而治之"的骗局，你就得让受骗者相信他们能从中得到好处。共和党做不到这一点——这就为El-Sayed这样的人留下了揭露骗局真面目的机会。