一些政府监管已经过时，另一些则变得荒谬。FCC的全国电视持有上限同时具备这两点。数十年来，华盛顿禁止本地电视广播集团覆盖超过美国39%的家庭。这项规则是为上世纪的媒体环境制定的——那时可供观看的选择有限，少数几家网络占据主导，受众别无去处。

那个时代已经不复存在。

如今，美国人从无数来源获取新闻、信息和娱乐，包括YouTube、Netflix、TikTok、Facebook、Instagram、X以及传统电视。他们消费的内容来自市值高于多数国家国内生产总值的全球公司。

这些公司的总部在哪里？在东西两岸，从纽约到旧金山。他们不关心美国中部，不报道中部，也不代表中部。

上个月，几家全国性电视网络拒绝播出Donald Trump总统就外国对手干预美国选举所作的黄金时段讲话。这就是媒体建制派的运作方式，由沿海精英决定美国人可以看到什么。

FCC主席Brendan Carr正在反击。

FCC近期推动通过一项废除全国上限的命令，这表明其终于准备直面仍写在法规中的最难以辩护的媒体规则之一。此举之所以重要，是因为持有上限会影响广播机构如何筹集资本、扩大服务，并与面临完全不同约束条件的更大型全国性和数字平台竞争。

如果国会明天提议将Netflix覆盖美国家庭的比例上限设为39%，人们会把它当场嘲笑出局。但当同样的限制施加到广播机构身上时，华盛顿的监管阶层却表现得仿佛这完全合理。

全国上限既不是自由市场政策，也不是保守派政策，甚至算不上严肃的竞争政策。它是政府在挑选赢家和输家，把一类竞争者绑住，却让其他所有人自由奔跑。

这正是保守派几十年来一直在反对的那种政府扭曲。

上限的支持者仿佛互联网从未出现过。他们的论点自利且停留在过去。他们担心广播机构变得过大，却对主导数字广告、在线视频和现代信息流动、估值高达数万亿美元的Big Tech公司视而不见。他们忧心本地电视台，却给拥有全球影响力且权力不受约束的公司开绿灯。

媒体市场已经发生了难以辨认的变化，但管理广播机构的规则却没有。

Carr领导下的FCC准备修正这一点。

取消上限不会给广播机构特殊照顾，只会移除政府强加的负担。广播机构仍然必须竞争，争取观众，吸引广告商，并制作人们真正想看的内容。只是它们将依据反映当代现实的规则运作，而不是基于一个早已消亡时代的假设。

对这些规则进行现代化不会解决地方电视面临的所有问题。但它会消除一项没有任何实际公共利益目的的政府制造障碍。它会让地方广播机构有能力反制沿海精英，并传递美国人真正应该听到的新闻，而不是经过纽约编辑部过滤后的内容。

Carr理应因终于把这一媒体政策的遗物带回现实世界而获得高度肯定。