接受《国会山报》采访的外交和国防专家对有关总统Donald Trump及其政府正考虑对伊朗发动“massive”新一轮军事攻击的传闻表示怀疑，称扩大行动可能不足以迫使德黑兰让步。

在周六上午发布的一篇报道中，《国会山报》援引多名专家的说法，质疑对伊朗实施“an intensified air strike campaign”的有效性。报道称，此类行动可能包括Trump多次威胁要打击的目标，包括“bridges, water facilities and electricity plants”。专家们表示，即使是范围更广的空中行动，也不太可能在正在进行的和平谈判中促使伊朗作出重大让步，这凸显出短期军事压力与解决伊朗核项目及地区行为争端所需的长期外交承诺之间存在差距。

“我不认为这会以任何方式改变伊朗的盘算，因为从伊朗的角度看，他们公开说过，这对他们来说是一场生存之战。因此，即使美国加大力度，空中轰炸也不会改变伊朗的盘算，”George Washington University中东研究项目主任Sina Azodi对该媒体表示。“唯一会发生的事情是，首先，整个地区将承受更多痛苦。伊朗人已经说得非常清楚。我认为这会摧毁任何外交机会。”

Azodi补充说，仅有停火并不足够。“你不能只是达成停火。你需要一项全面协议，其措辞不再有解释空间。坦率地说，美国在作出承诺时，就需要遵守承诺。”

另一名消息人士被《国会山报》称为匿名的“former senior U.S. defense official”。该人士也表示，空袭不太可能带来有意义的进展。这名前官员认为，如果不“共同执行海上封锁，在一定程度上保障通过霍尔木兹海峡的交通，并将部分国际经济成本作为长期战略加以承担”，就不可能取得进展。霍尔木兹海峡是全球能源运输的关键海上咽喉要道，因此当地的中断通常被视为具有更广泛经济影响的地区安全问题。

“但你不可能靠轰炸把自己炸进停火，”这名前官员说。“我认为你必须能够把经济权力工具提升到与当前[军事]行动同等重要的程度。”

Michael “Mick” Mulroy曾任负责中东事务的国防部副助理部长，他同样质疑大规模空袭是否有效。他还表示，美国现阶段剩下的选择“aren’t good”，并指出制裁减免、军备补充和任何未来核协议之间存在权衡。

“如果我们允许他们出售石油，如果我们解冻资产，他们就会用这些资源重建那些能力，速度可能快于我们真正补充在冲突中使用的精确弹药和拦截器的速度，而我们必须达成一项新的核协议，”Mulroy解释说。“如果不这样做，那么至少从核问题角度看，这将是一场永久性冲突，因为阻止他们获得核武器的另一种方式，就是定期打击那些制造潜在核武器的设施。所以这些选项都不好。”