2026年10月28日发表在EthResearch上的一种新架构模式提出，在以太坊L1与持久化Rollup之间开辟一个中间执行角色，并将其定义为“L1.5”层。在该设计下，用户状态保留在钱包中，共享状态存于以太坊L1，计算则委托给一个无状态的临时层，该层生成有效性证明后随即消失，不在网络上留下任何残留状态义务。完整提案可在EthResearch上查看，这是以太坊研究者在任何实现开始之前发布并讨论早期协议构想的公开论坛。

要点

• L1.5这一标签是一种架构框架，而非新的以太坊规范协议层。它描述的是一个临时计算环境，向L1结算，但在任务之间不保留自身状态。
• 该模型面向有界执行上下文设计，例如特定应用的会话或高强度事件窗口，在这些场景下，长期存在的Rollup运营商将成为不必要的开销。
• 其实现依赖两个处于草案状态的EIP：EIP-8141和EIP-8288，这意味着L1.5是一项取决于未来以太坊协议工作的研究提案，而非已部署的功能。

临时Rollup为何被称为以太坊的L1.5

2026年10月28日的EthResearch文章将L1.5作为一种设计模式而非协议修正案提出。其核心主张是：并非所有计算都需要一个配备排序器、桥和持久化状态承诺的长期执行环境。有些工作负载在定义上就是有界的，将它们强行放入永久的L2会引入不必要的基础设施开销。这一定位与自2020年以来一直指引以太坊扩容战略的以Rollup为中心的路线图形成对照——在该路线图下，执行主要由持久化L2网络承担，而L1则作为结算与数据可用性层。

什么样的Rollup才是临时的

根据提案，一个合格的L1.5任务必须满足四个属性：任务之间无状态、由L1验证、支付时不将用户与持久身份绑定，以及结算时无需长期运营商。临时计算层接收一个状态快照，执行计算，然后返回新状态及有效性证明——这是一种密码学证明，使L1无需重新执行即可确认计算被正确执行。它不保留下一个任务所需的任何内容。

这与持久化Rollup的运作方式截然不同。Optimism或Arbitrum的排序器会维护一棵连续的状态树，管理重组，并在无限时间跨度内与欺诈证明或有效性证明系统协作。L1.5模型有意摒弃这种连续性，将每个任务视为独立的工作单元。

L1、临时层与用户之间的关系

拟议的状态托管模型对职责进行了精确划分。钱包持有用户自有的状态，以太坊L1持有共享状态（包括承诺与作废器），并验证每一次状态转换。临时计算层介于两者之间：它接收输入，执行计算，并输出一个可供L1验证的证明。一旦结算完成，临时环境即被销毁。

这种安排既不同于受区块 gas 上限和排序吞吐量限制的纯L1执行，也不同于需要持久运营商、实时桥以及在无限区块链上维护的规范状态根的传统L2。L1.5框架描述的是一种为特定任务而被调用、随后即被解散的计算角色。

据CoinGecko数据，以太坊当前交易价格为2,354.52美元，24小时上涨2.04%，市值约2,877亿美元，这构成了评估各类提升以太坊执行吞吐量提案的经济背景。更广泛的加密货币情绪指数为51，处于中性水平，既不反映狂热也不反映恐慌，正值该研究进入公开评审阶段。

自发布以来，尚无经过核实的专家社交媒体评论，这与一篇当日发布的研究文章尚未形成广泛公众反应窗口的情况相符。中性情绪基线反映的是整个生态系统的状态，而非对这一架构提案的任何具体评价。

基础设施的权衡：速度、可组合性与结算

潜在用例：有范围限定的执行上下文

临时设计天然适用于高强度、时间有界的工作负载：治理投票执行窗口、衍生品清算所的批量结算会话，或特定应用的游戏状态更新。在这些场景下，部署一个带排序器和规范桥的完整L2，其协调成本将超过执行本身的价值。

那些已经在应对链上突发需求的协议，例如经历清算连锁的货币市场或Aave由治理驱动的风险参数更新，正代表了这样一类工作负载：隔离的高吞吐量执行加干净的结算，可以在无需部署永久L2的情况下缓解L1拥堵。关键特性在于，应用不需要其状态在无限时间内持久存在；它需要的是在明确定义的任务范围内获得正确、可验证的执行。

延迟、排序、状态同步与最终性

对于评估这一模式的开发者而言，实际问题集中在状态如何进出临时环境。提案的状态划分将共享承诺与作废器分配给L1，但用户钱包持有状态与临时层执行上下文之间的桥接延迟是一个排序问题，需要各实现方案自行解决。证明生成时间同样重要：如果临时层必须在L1最终确认结果之前生成有效性证明，那么端到端延迟的下限就取决于证明构造速度。

这正是草案EIP依赖变得关键之处。EIP-8141是一项于2026年1月29日创建的草案核心标准类提案，引入了带有抽象验证和 gas 支付逻辑的帧交易，涵盖VERIFY和SENDER两种帧模式。没有它，L1.5模型所需的“无持久身份支付”属性在L1上便没有原生的挂载点。

EIP-8288创建于2026年6月3日，同样属于草案核心，它在EIP-8141基础上扩展了基于STARK的递归签名与STARK证明聚合，并将递归STARK设为区块有效性的必要条件。STARK——可扩展的透明知识论证——是一类有效性证明，其验证成本远低于重新运行其所证明的计算的成本。这正是使临时Rollup的输出能够在L1上高效验证、而不会在单个任务上消耗不成比例 gas 的证明聚合层。两项EIP均处于草案状态，意味着二者都未被安排进具体的硬分叉；根据以太坊的改进流程，提案将依次经过草案、评审、最后征询和最终阶段，标准只有被纳入网络升级后才会生效。

可组合性风险与流动性碎片化

有范围限定的执行伴随着持久化L2同样存在的可组合性代价，但特征不同。长期存在的L2会随时间积累TVL和流动性，在自身环境内建立可组合性深度。而临时Rollup在设计上不持有持久流动性：每个任务都从全新的状态快照开始，并向L1结算。对于那些以单笔交易内跨多个合约的可组合性为核心用户预期的协议——例如多跳DEX路由或闪电贷支持的清算——临时模型“任务间无状态”的约束限制了单个任务范围内可执行的交互类型。

提案并未将此视为缺陷，而是将其作为设计边界。L1.5模式并非旨在取代通用型L2执行环境。它瞄准的是那类可以预先完整定义、原子化执行并干净结算的工作负载。这是一个比Optimism或Arbitrum所解决的问题范围更窄的领域，但在这一领域，当前的基础设施可以说存在过度设计。

这一框架在实践中能否成功，将取决于EIP-8141和EIP-8288能否在以太坊改进流程中推进，以及应用开发者能否接受“任务间无状态”的约束对其特定工作负载模式的影响。正在新兴L2基础设施上部署的开发者——例如目前在Arbitrum和Avalanche之间迁移质押合约的团队——正说明了跨持久化Rollup环境管理状态所带来的操作复杂性。对于那些恰恰要避免持续状态管理的任务，L1.5模型提供了另一种框架，而非将状态管理作为可利用的功能。

展望

这篇研究文章将L1.5定位为对架构词汇的贡献，而非部署公告。它作为一种实用模式的有效性，取决于两项草案EIP能否最终定稿、证明生成延迟能否满足目标用例的吞吐量要求，以及应用开发者能否接受无状态执行所带来的可组合性权衡。两项提案的状态都在以太坊EIP网站上公开跟踪，因此随着改进流程的推进，其标准化进程是可直接观察的。在EIP-8141和EIP-8288退出草案状态之前，L1.5设计仍只是关于以太坊执行栈可能支持什么的提案，而非对其现状的描述。