Eli Dourado 曾担任国务院顾问，并参与多轮条约谈判，也曾在联合国技术机构的技术委员会任职。他对国际治理努力在实践中如何运作给出了批判性评估。随着多项国际 AI 治理倡议正同步成形——联合国大会于 2024 年 3 月通过其首个关于 AI 的决议，英国于 2023 年末在 Bletchley Park 主办 AI Safety Summit，G7 启动 Hiroshima AI Process，欧盟也完成了 AI Act——关于这类框架能否提供有效监督的问题变得愈发紧迫。

在一篇 X 帖文 中，Dourado 质疑许多人在面对治理挑战时，尤其是涉及 AI 的挑战时，为什么会把“国际努力”这一说法视为令人安心的答案。基于亲身经历，他把国际体系描述为“极其失能”。

据 Dourado 说，每一项条约或国际协议都成了各方操纵更广泛政策环境的机会。他指出，参与者往往并不关心协议本身的对象，而是试图把协议当作实现其他目标的筹码。他见过一些国家利用自己在多边协议中的有限影响力，试图打击美国工业、规避制裁、制造国际层面对国内非自由主义政策的正当性假象，或将技术发展引向威权方向。

Dourado 认为，这种失能造成的损害之所以受到限制，是因为几乎没有主要国家——较小国家也并不多——会真正以有意义的方式约束自己去承担那些并不真正想要的义务。如果一项先前签署的条约后来变得不方便，往往会被悄悄忽视，或被重新解释。这种动态在其他领域也有先例——《中程导弹条约》在 2019 年因长期被指违反而破裂，而从 WTO 到《化学武器公约》的各类协议也长期受到合规争议困扰。

Dourado 还强调了处理工业议题的条约代表团构成，指出它们通常会反映相关议题所涉及的全部特殊利益。例如，一个美国 AI 条约代表团可能由国务院大使领导，但其顾问会来自跨部门机构、主要实验室、其他大型科技公司、科技投资者以及民间社会等各方。与其他监管领域的情况类似：在电信领域，ITU 的标准制定过程长期以来一直是争议焦点，威权政府推动对互联网基础设施实施更大控制，而产业代表则主张与其商业利益一致的立场。

因此，Dourado 总结说，“国际努力”并不是治理问题一个令人安心的答案；它本身就是另一个庞大且尚未解决的治理问题。

Source: Marginal Revolution