8月10日，美国司法部（DOJ）法律顾问办公室（OLC）助理司法部长T. Elliott Gaiser发布了一份涉及总统行政特权的备忘录（OLC memo）。按照长期惯例，OLC意见约束行政部门各机构的法律立场，但对联邦法院没有约束力，因此法官是特权争议的最终裁决者。宾夕法尼亚大学法学教授Claire Finkelstein在为《卫报》撰写的评论文章中，列出了她认为该备忘录指引“危险”的原因。

“如果法院接受OLC对总统特权的新解释，”Finkelstein警告说，“将会大幅增加在国会或法庭程序中传唤证人作证的难度，而这些程序涉及总统可能的不当行为。赋予总统阻止证人在法律程序中作证的广泛权力是一种危险做法，会引诱总统及其顾问腐败。”

这位宾大法学学者指出，特朗普并不是第一位“经常援引特权主张”的美国总统，但她认为，他的政府及其在司法部的盟友正把这一做法提升到全新程度。

“例如，比尔·克林顿曾多次试图援引该特权，但都未能成功，以避免回应特别检察官Kenneth Starr的问题，以及避免在Paula Jones提起的诉讼中作证，”Finkelstein说。“法院认定，他没有可对抗要求其出席证言录取的传票的豁免权。Richard Nixon也曾试图援引该特权以避免交出臭名昭著的白宫录音带，但最高法院裁定他仍必须交出这些材料。甚至Thomas Jefferson和George Washington也曾以某种形式试图援引它。但在法院作出裁决的情况下，这类主张通常不会成立。”

United States v. Nixon（1974）这项尼克松案裁决至今仍是现代法理的基础：它承认了有限的行政特权，但同时认定该特权必须让位于刑事起诉的要求，而且这一特权本身在宪法中并无明确表述。

在特朗普第一任总统任期内，特朗普盟友曾试图阻止前白宫法律顾问Don McGahn在Robert Mueller对2016年俄罗斯干预选举的调查中作证，援引一种被称为“证言豁免”的行政特权。Finkelstein表示，本月的OLC备忘录“远远超出”2019年5月20日发布的一份OLC备忘录（document），后者是“为支持白宫阻止McGahn作证而写”。McGahn争议最终进入法院：联邦地区法官Ketanji Brown Jackson——如今已是最高法院大法官——驳回了这一立场，并命令McGahn作证，写道“总统不是国王”；随后，众议院诉讼在2021年以和解告终，McGahn接受了一次闭门文字记录访谈。

Finkelstein解释说：“该备忘录通过主张总统高级助手‘是总统的延伸，因此同样有权免于被强制接受国会证词’来为证言豁免辩护。可是，这一论点并不适用于向总统提供咨询的私人人士。虽然行政特权与证言豁免并不相同，但二者足够相似，因此援引它们的理由相同，而两者都不应适用于非政府顾问。”

这位宾大法学学者继续说：“当前这份备忘录还令人担忧，因为它对行政特权的历史先例缺乏坦诚……OLC的论证质量为整个联邦政府乃至私营部门的法律实践设定了标准。法律界必须拒绝OLC在这里所采用的那种结果导向分析，联邦法院也必须发挥作用，确保这种法律分析不会成为整个法律行业的常态。”

由于OLC意见不约束法官，这份新备忘录在现实中的任何检验都将通过诉讼展开——而正如Finkelstein所回顾的那样，在法院裁定时，特权主张历来表现并不好。