据这篇《财富》评论文章的作者称，在特拉华州衡平法院副院长特拉维斯·拉斯特（Travis Laster）在备受关注的 Cloudflare 案中作出颇具争议且广受批评的裁决后，企业撤离特拉华的浪潮可能加速。在他们此前发出警告之后，Virtu Financial 于 11 月 4 日宣布将从特拉华迁至得克萨斯州，此前过去两年已有至少 30 家公司迁离该州。在拉斯特驳回 Virtu 的撤案动议后，该公司也卷入了拉斯特法庭的诉讼。

迁离特拉华的各公司董事会往往引用同样的担忧：面对一系列被广泛视为司法越权的裁决，他们已无法预测该州衡平法院——这一曾以一致性和可预测性著称的专业商事法院——将如何对待他们。州议会曾试图通过 SB21 法案解决这一问题，但一些衡平法院法官似乎仍在抵制议会的立法意图。特拉华州最高法院也因将案件发回同一批法官重审，无意中削弱了纠正错误裁决的努力。

第二个较少被讨论的问题可能同样重要。其核心是第三方诉讼资助：外部主体为诉讼提供资金以追求财务回报。如今，一家特拉华公司可能被诉至衡平法院，却无从得知谁在为针对它的诉讼出资、该出资方是否控制和解决定，或资助方是竞争对手还是外国政府。这种不确定性出现之际，诉讼融资公司正越来越多地为诉讼提供资金。

法哲学家杰里米·边沁（Jeremy Bentham）曾写道："公开是正义的灵魂。"美国法律体系的一个显著优势在于它在多大程度上践行了这一原则。法院通过公开审理、公布的规则和信息披露要求运作，旨在让法官、诉讼当事人和公众了解谁在推动一起案件以及为什么。这些特征不仅仅是程序细节，而是司法公信力的基石。

特拉华对美国企业界长达一个世纪的承诺建立在一个类似的前提之上：董事会和诉讼当事人在行动之前能够看清规则和相关参与者。未披露的第三方诉讼资助，恰恰在这一可以说对美国企业最重要的法院中，挑战着这一承诺。

一个快速扩张且极不透明的市场

据估计，2025 年全球诉讼融资市场规模为 206 亿美元，预测显示未来十年将增长逾一倍。仅美国商业性资助机构在 2024 年底管理的资产就约为 160 亿美元。这一市场已大幅扩张，而二十年前它几乎不存在。

在最佳情况下，诉讼资助让原本无力承担诉讼费用的原告得以寻求司法救济。这是该领域的初衷，也是其广受尊敬的奠基者们的设想。但据作者所述，随着诉讼融资公司的快速增多，其实际运作常常偏离了这些目标。资助可能不透明、不披露，并被策略性地运用。

此类安排可能掩盖那些有意拖延诉讼的主体，并模糊其不可告人的动机。它们可能扭曲本应推动案件走向解决的激励机制，并对法院的公信力构成风险。

与美国法律中人们熟悉的胜诉酬金安排不同，诉讼融资公司的许多第三方投资采用分层结构，掩盖实际的支付对象。复杂的所有权安排也可能对法官和对方当事人保密。没有任何联邦法律或规则要求披露诉讼资助方的存在，更不用说资助方是否影响诉讼策略或和解决定——而有些资助方确实这样做。

对竞争和国家安全的担忧

未披露诉讼资助的潜在危害是具体的。外部资助方的回报要求可能使其抵制和解、延长纠纷，给诉讼当事人带来成本，并消耗司法资源。

资助方的动机也可能并非财务利润。一家未披露身份的主体可以为诉讼出资，以便出于竞争目的给竞争对手施加成本。如果资金来自外国政府，问题就可能上升为国家安全问题。

美国国会调查机构政府问责局（Government Accountability Office）2024 年 12 月的一份报告指出，相关利益方点名的资助方来自中国、沙特阿拉伯和法国，同时承认由于披露的信息太少，此类资助的全部规模无法确定。该行业与外国资本的联系有据可查：一家公司宣布与某主权财富基金建立了"战略资本关系"，另一家则由阿布扎比主权投资机构穆巴达拉（Mubadala）牵头的财团控股。

美国法院在设计上是公开的，但公开不应等于天真。这种担忧并非假设：一家由中国电子产品巨头 TCL 的总法律顾问领导的深圳公司，被发现在美国法院资助针对三星（Samsung）的专利诉讼。三星随后指控该资助方滥用其机密信息进行不正当竞争。

美国民事诉讼中范围极广的证据开示程序放大了潜在风险。证据开示基于双方都应获得相关事实的原则，据估计占诉讼成本的 50% 至 90%。获得资助的原告可能利用证据开示增加被告的成本，或将其本身作为目标，或以此在运营层面拖累竞争对手。

这可能包括索取大量与本案诉讼关联有限、但在行业竞争和战略竞争中具有重要价值的敏感战略文件。当一起诉讼由具有战略或地缘政治动机的主体秘密资助时，证据开示可能沦为在司法程序保护之下提取敏感信息的手段。作者警告称，此类信息随后可能被敌对外国势力用来不正当打击美国公司。

特拉华联邦法院提供了范例

专利诉讼大规模地展示了这一问题。2024 年，专利案件占新增诉讼资助承诺的 32%，高于一年前的 19%，是最大的单一类别。据估计，目前约 30% 的专利诉讼有资助方参与。

接受政府问责局采访的大型科技公司中，大多数表示针对其提起的专利诉讼中超过一半涉及已证实或疑似的第三方资助。这些诉讼日益来自不制造产品、而是通过收购专利再借诉讼变现的非实施实体（NPE）。2025 年，NPE 提起了联邦地区法院所有专利案件的 55%，以及高科技领域专利案件的 90%。

美国最高法院在 2017 年 TC Heartland 案裁决中裁定，就专利管辖地而言，公司仅"居住"于其注册成立州。因此，特拉华联邦地区法院成为针对特拉华公司的专利诉讼的默认管辖地。

2022 年 4 月，首席法官科尔姆·康诺利（Colm Connolly）命令其法庭上的当事方披露任何诉讼资助方，以及该资助方是否控制诉讼或和解决定。结果十分显著。此后两年，该地区法院的专利案件量下降了 41%，而全国范围的降幅为 15%；康诺利法庭内获得资助的专利案件几乎消失。

康诺利的命令还揭露了前述针对三星的专利诉讼背后与中国 TCL 关联的资助方。这一经验表明，透明度能够遏制最不愿见光的诉讼。

衡平法院仍是空白

特拉华的州法院行动较为迟缓。值得肯定的是，2026 年 9 月 30 日，高等法院修订了规则，允许就资助方的存在、身份和控制权进行证据开示，同时在无充分理由的情况下保护资助协议本身。

然而，衡平法院尚未采纳任何类似规则，仍然逐案处理这一问题。其法官已经注意到这一隐忧。在 2024 年裁决的一起拟议集体诉讼 Burkhart v. Genworth 案中，副院长内森·库克（Nathan Cook）命令原告完整提交其资助协议，并警告此类案件"特别容易让第三方资助方对诉讼行使不当控制"。

该裁决表明法院理解其中的利害关系。但由法院七位法官中的一位在单个案件中、且仅在对方提出强制披露动议后作出的单一命令，远不等于普遍性的披露要求。

这一空白之所以重要，是因为衡平法院是美国企业股东诉讼的集中地，被广泛视为全国最重要的商事纠纷法院。如果法院和被告不知道谁在一纸诉状背后，就无法充分评估利益冲突、监督诉讼行为，也无法判断决定是由名义原告作出，还是由目标迥异且另有图谋的未披露资助方驱动。

作者表示，这并非对法官的批评，因为法官只能依据向其披露的信息进行管理。他们认为问题是结构性的，并且可以由特拉华衡平法院加以解决。

其他机构正迈向改革

改革的理由已越来越难以忽视。国会成员敦促司法系统加快行动。2024 年，众议院监督委员会主席请求联邦司法系统的政策制定机构司法会议考虑强制披露，并援引了美国诉讼中的外国资金问题。

2023 年提出的一项参议院两党法案将要求外国资助方披露其角色，并禁止主权财富基金资助美国诉讼。今年 2 月，四位参议员还提出了要求在联邦集体诉讼和跨区合并诉讼中进行披露的立法。

监管机构和各州也在采取行动。今年 4 月，国际贸易委员会提议在第 337 条程序——那些决定外国商品能否被排除在美国市场之外、晦涩但影响重大的案件——中要求披露资助方。俄亥俄州于 7 月颁布法律，要求资助方登记并披露其协议，禁止其影响诉讼的处理或和解方式，并 outright 禁止外国资助方。

6 月 22 日，北卡罗来纳州成为第一个完全禁止第三方诉讼投资的州。目前已有超过 20 个州颁布了规范此类行为的法律，新泽西州议会也在 6 月通过了一项披露法案。

接下来值得关注的指标是具体的：衡平法院是否会采纳以康诺利命令为蓝本的披露规则，国会提出的披露措施是否推进，以及是否会有更多州加入已经行动的州之列。

所提议的补救办法是广泛的透明度。全面披露将使法官和诉讼当事人能够识别真正的利益相关方并了解其潜在动机——正如他们在资助方支持加州北区法院集体诉讼时、债权人团体在破产程序中组织起来时、以及投资者持有一家上市公司超过 5% 股份时，已经能够做到的那样。

资本市场依靠披露而非保密运作。股东披露持股，政治捐款人披露捐款，法官披露利益冲突。作者认为，没有理由让诉讼资助方成为唯一的例外。

迁离特拉华的各公司董事会曾引用衡平法院日益增强的不确定性和股东诉讼的成本。作者认为，未披露的诉讼资助同时加剧了这两重担忧。他们提议由衡平法院出台一项以康诺利命令为蓝本的规则，要求当事方在案件开始时披露是否存在资助方、资助方是谁，以及其是否控制诉讼策略或和解。

大法官路易斯·布兰代斯（Louis Brandeis）曾指出，阳光被认为是最有效的消毒剂。特拉华靠着让所有人看清规则而建立了声誉。作者认为，它也应当让所有人看清是谁在出资依据这些规则进行诉讼。

披露： 作者曾向 Cloudflare 董事会的一个特别委员会提交其关于双重股权结构的研究。Cloudflare 是一家特拉华公司，目前正在衡平法院涉诉。

Fortune.com 评论文章中表达的观点仅为作者本人的看法，不一定反映 Fortune 的观点和立场。

来源：https://fortune.com/2026/11/10/delaware-chancery-litigation-funding-rule-proposal/