Compound 是一个由委托其 $COMP 代币的持有者共同治理的加密借贷协议，这种结构被称为去中心化自治组织（DAO）。它的运作如同一个线上共和国：代币持有者讨论提案、投票，然后由软件执行结果。DAO 并非小众实验；它们合计治理着价值数十亿美元的金库，并控制着一些正在运行的最大 DeFi 协议，因此其治理机制背后有真实的财务利益。

2024年7月，这个共和国险些把一笔巨款交给一小群投票者。第289号提案要求 Compound 将499,000枚 $COMP——当时价值约2400万美元——转入由这些投票者控制的生息工具。此前两个版本均告失败，第三个版本似乎也难逃同样命运。

然而，在最后34分钟内，支持的地址投出了563,591票，相当于该提案总支持票数的82%。最后一个大投票块在截止前八分钟到来，提案以682,191票对633,636票获得通过。

这一事件极具争议，至今仍备受质疑，但代码并没有出现故障——它完全按预期运行。这恰恰是问题所在：那些钱包在窗口关闭前积累了足够的 $COMP 并委托了投票权，而 Compound 没有任何能够暂停软件的紧急权力机构。若干各自合理的规则组合在一起，反而形成了一条通向金库掠夺的便捷路径。

Compound 通过和解取消了该分配，并随后增设了否决角色，在这个建立在代币持有者自动治理之上的系统里安装了一道刹车。

这一事件揭示了 DAO 的核心困境：大多数防范仓促或敌意投票的防御措施，最终都会让某个人对参与过程或最终结果获得更多控制权。

2026年的两项研究——分别来自马克斯·普朗克软件系统研究所和阿姆斯特丹自由大学——在48个大型以太坊 DAO 中追踪到了类似问题。一项研究考察了注册、质押和委托如何集中投票权；另一项则梳理了利用有效治理规则实施的攻击。

选票前面拉着天鹅绒围绳

把治理代币称为“选票”并不十分准确。视 DAO 而定，持有者在真正投票之前，可能需要注册钱包、锁定代币、进行委托、维持最低余额，或支付一笔链上交易费用。

提案本身也面临重重关卡。仅提出提案就需要足够的代币或委托支持，而且在这项想法进入链上具约束力投票、或通过 Snapshot 等链下服务进行投票之前，往往还要先经过论坛和非正式投票——许多以太坊 DAO 使用 Snapshot 在不收取交易费的情况下征询持有者意见。

一旦计票结果满足法定人数和批准公式，智能合约、多重签名钱包或指定的个人便会将结果付诸实施。

每一道关卡都解决了真实的问题，但每一道也都有利于特定类型的参与者。提案门槛可以遏制垃圾提案和恶意代码，却在无意中将提案权保留给富裕持有者和既有受托人。链上投票使结果具有可执行性，但交易费用有利于有足够资金和决心使用它的人。免费的链下投票吸引了更广泛的人群，但执行却依赖更小的群体。

研究人员发现比例完全均衡：24个 DAO 使用链上投票，24个使用链下系统。

Uniswap 展示了同一组织内部如何形成不同的选民群体：更多钱包参与了其免费的链下投票，而在可能使提案具有约束力的付费链上阶段，则出现了规模大得多的投票权区块。

投票率只是问题的一小部分。一个协议可能拥有数千名代币持有者，而提案、投票和执行却由少数地址掌控。等到公开计票出现时，规则早已选定了选民。

安全规则选出了统治阶层

DAO 通常将代币保存在金库合约中，创始团队或投资者可能持有尚未解锁的份额，因此注册机制将流通代币与当前拥有投票权的余额区分开来。

在所研究的48个 DAO 中，36个要求某种形式的注册，而只有四个注册了超过一半的流通供应量。在这36个组织中，平均注册份额为21%，这意味着实际选民通常只覆盖所有代币的一小部分。

大部分未注册的供应属于那些代币存放在交易所或 DeFi 协议中的用户。在整个样本中，中心化交易所平均持有超过10%的流通代币，DeFi 合约另外持有3.5%。在14个基于注册制的 DAO 中，这些中介钱包控制的代币超过了整个注册选民群体。

这造成了一个奇特而相当独特的托管问题：一个交易所钱包可能代表数千名客户，而区块链只看到一个拥有巨额余额的单一地址。允许交易所投票会将托管人变成政治巨头；将其排除在外则剥夺了客户对其付费购买的代币所附带的治理权。大多数 DAO 还允许一个钱包将其全部权力交给单一受托人，这使得在底层所有者之间分配选票变得困难。

质押针对的是另一种漏洞：让投票权的建立变得昂贵、解除变得缓慢。攻击者可以购买或借入大量头寸，通过一项有利的提案，然后在投票结束后卖出；而锁定机制则让该投票者在更长时间内承受投票结果的财务风险。

15个 DAO 要求质押，锁定的代币中位数为27.4%。一些 DAO 设定了一到两周的提现等待期，而 Curve、Angle 和 Frax 则为长达四年的锁仓提供更强的投票权。这套机制奖励耐心，并将流动性财富变成政治影响力的前提。Curve 的模式尤其催生了一个协议争夺锁定投票权的二级市场——这一动态被广泛称为“Curve 战争”——展示了投票加成规则如何将治理影响力变成可交易的商品。

加密行业很快为既想要影响力又想保留交易自由的人催生了中间商。这些服务维持长期锁仓、发行可交易的替代品，并保留原始投票权。根据研究人员的测量，这种安排将庞大的投票集团集中在少数几项服务之中。

委托的作用类似，因为大多数持有者对论坛上关于抵押品率的争论兴趣有限。将选票交给职业参与者是合理的，而反复委托则会形成持久的政治集团。

在48个 DAO 中，有39个的前十大持有者控制了超过半数的投票权，而委托投票通常比直接投票更加集中。

注册保护金库余额，质押提高快速攻击的成本，委托则通过用心参与的人赋予被动持有者发言权。把这些放在一起，拥有最多资本、时间、技术熟练度或对客户资产控制权的人，往往就掌控了这个地方。

合法的 DAO 投票也可能是一场掠夺

第二篇论文将治理攻击定义为：行为者利用被授权的流程赢得损害更广泛组织利益的结果。

在28起 DAO 事件中，研究人员将16起归类为通过不同机制本可阻止的攻击。其中六起涉及合约漏洞，十起依赖于购买或借入足够多的代币来影响投票。

这一模式早有先例。2022年，信贷协议 Beanstalk 损失约1.82亿美元，攻击者利用闪电贷获取了足够的投票权，通过该协议自身的治理流程通过了一项恶意提案——这更早地证明了形式上合法的投票可以成为盗窃工具。

Compound 是研究中最典型的例子。与第289号提案相关的钱包在四个月内积累了超过680,000枚 $COMP。研究人员追踪到其中563,790枚代币通过四家中心化交易所购入，另有118,089枚通过 Compound 本身借入——而这些地址在积累之前仅持有853枚 $COMP，且几乎未参与过该协议的政治活动。

这场最后时刻的突袭利用了社区对第三项提案将失败的预期。Compound 本可以在大型投票块于截止前出现时延长投票、要求更长的质押期，或允许一个受信任的委员会暂停执行。这些选项中的每一个都会将权力转向被动应对的投票者、坚定持有者、锁仓服务或一个小型紧急机构。最后一种选项——有权暂停或否决的安全委员会或守护者多签——在以太坊生态中已是常见设计，而其代价正是 Compound 所面对的：它在一个旨在消除信任权威的系统中重新引入了信任权威。

Compound 选择了紧急刹车。而在研究人员审查的2024年配置中，还有七个 DAO 面临与其相同的风险，即可轻易获取投票权和临近截止的投票积累：Uniswap、Radicle、Gitcoin、Silo、Ampleforth、Hop 和 Cryptex。这些系统可以通过治理演化，因此这份名单记录的是2024年的一个时点；当前的安全评级需要重新审查。

去中心化需要的核算不应仅限于代币分布。一份好的治理报告应显示：有多少供应量可以实际投票、最大受托人控制多少权力、哪些中介持有质押代币，以及谁可以提出、执行或否决提案。

智能合约审计已经在问治理代码是否符合其规范；而“宪政审计”则会问这份规范把权力交到了谁手中。

DAO 可以将所有权分散到数千个钱包中，却仍将实际控制权汇聚到几十名职业参与者、托管机构和大持有者手中——而软件在这整个过程中运行得完美无缺。