美国众议院已重启限制议员股票交易的努力，但辩论越来越多地转向加密货币，以及数字资产是否应适用与个股相同的道德规则。

据援引 Associated Press 的报道，议员们对于拟议禁令是否应扩大至数字货币仍存在分歧。这个问题具有政治敏感性，因为加密行业在 2024 年选举周期中已成为竞选捐款的重要来源，而一些现任国会议员也持有加密资产。

核心问题不再只是更严格的道德规则是否适用于民选官员，还包括这些规则的边界应划在哪里。Politico 报道称，一项要求议员使用盲目信托的两党推动行动在一个关键分歧点上受阻：Bitcoin 和其他加密货币是否应像普通股票一样对待。

来自弗吉尼亚州的众议员 Abigail Spanberger 认为，加密货币应被纳入其中，因为政治领导人可以通过立法影响其价格。来自得克萨斯州的众议员 Chip Roy 则持相反观点，称加密货币“有些不同”，并表示议员仍应被允许使用数字货币作为对冲通胀的工具。

这场辩论也延续了 Cryptopolitan 此前报道过的道德改革提案，包括旨在收紧国会交易规则的众议员 Bryan Steil 的提案。

为什么数字资产成为争议焦点

加密货币在华盛顿不断扩大的作用，有助于解释为什么这一问题变得具有分裂性。根据 Campaign Legal Center 的数据，估计有十名现任国会议员持有价值在 $750,000 至 $2 million 之间的加密资产。与此同时，加密行业成为政治捐款的最大来源之一，在 2024 年选举期间捐款约 $119 million，而 Politico 报道称该数字超过 $160 million。

这场冲突尤其难以解决，因为加密监管仍在多个政策领域成形，包括市场结构、稳定币、税收、制裁合规以及监管权限。这使议员有多次机会就可能影响数字资产公司、代币市场和投资者义务的规则进行投票。

批评人士表示，议员不应被允许交易他们负责监管的资产。参议员 Jon Ossoff 曾表示，国会议员在起草加密货币立法时不应买卖加密货币。

参议员 Cynthia Lummis 是加密货币的知名支持者，她采取了不同立场。她表示，自己已自愿将个人加密投资置于盲目信托中，但不认为所有议员都应被强制要求这样做。在她看来，一刀切的义务可能会给金融资产较少的政治人物带来额外压力。

一项未能终结批评的披露法律

国会此前曾试图通过 2012 年颁布的 STOCK Act 来解决围绕议员交易活动的担忧。该法律禁止国会议员进行内幕交易，并要求他们在 45 天内报告交易。然而，它几乎未能平息对国会交易行为的批评。

根据该法律，未按时报告交易的最高罚款仅为 $200，且没有任何国会议员曾根据该法规因内幕交易被起诉。法律专家还指出，宪法中的 Speech or Debate Clause 为执法设置了额外障碍。

学术研究表明，STOCK Act 改变了一些交易行为，但并未消除潜在的利益冲突担忧。2024 年发表于 International Review of Economics & Finance 的一项研究分析了 2004 年至 2022 年期间国会议员超过 181,000 笔交易，发现 STOCK Act 生效后，议员的股票购买有所下降。

即便如此，在国会会期以及地缘政治动荡时期，交易仍保持在较高水平，使外界继续关注披露要求是否足够。

新法案将带来哪些变化

根据 Harvard Journal on Legislation 的说法，最新改革努力聚焦于 Restore Trust in Congress Act。该法案于 2025 年 9 月提交众议院，并已有超过 80 名共同提案人。该法案旨在阻止议员、其配偶以及受抚养子女持有或买入个股。

未解决的问题是加密货币是否会被纳入禁令。法案如何定义受覆盖资产，将决定数字代币是被视为受限制的个人投资、单独的资产类别，还是可通过披露和信托安排管理的持仓。

在 Harvard Journal on Legislation 报道称，超过 50 名议员在 Donald Trump 于 2025 年 2 月实施对等关税政策后的 55 天内，对受该政策影响的公司进行了超过 2,000 笔金融交易之后，该措施再次受到关注。

与此同时，较新的研究使全面禁令的论据变得更加复杂。Haotian Chen 和 Bruce Sacerdote 于 2026 年发表的一篇 National Bureau of Economic Research 工作论文发现，从 2012 年到 2023 年，国会投资组合的表现与更广泛市场相近，或逊于整体市场。

这一发现并未结束辩论，而是改变了辩论方向。问题越来越不在于议员是否跑赢市场，而在于他们是否应被允许持有可能受到其通过法律影响的投资。支持更严格规则的人士，包括可能对加密货币施加限制的人士认为，保护公众信任比证明非法获利更重要。