新闻加密货币CME首席执行官Duffy警告:美国永续期货面临隐藏的税务风险

CME首席执行官Duffy警告:美国永续期货面临隐藏的税务风险

作者: Coindesk·

要点速览

  • CME Group正在通过法律途径挑战CFTC对永续期货合约的批准和分类决定,联邦法院的待决裁决可能重塑美国对这些产品的监管方式。
  • 期货与掉期之分具有重大税务影响:期货可享受第1256条60%长期和40%短期资本利得的混合税务待遇,而掉期则按普通收入征税。
  • 法律专家将分类问题定性为实质重于形式的争议,指出永续期货因资金费率支付在结构上类似于掉期,但在经济功能上又类似于期货。
  • IRS尚未发布关于永续期货应如何征税的指导意见,使市场参与者在正确申报方面面临不确定性,并可能暴露于未来的税务责任风险中。
  • 美国最高法院2024年的Loper Bright裁决废除了Chevron原则下的机构解释优先权,意味着联邦法院将在解释衍生品法律如何适用于新型加密产品方面发挥更大作用。
CME首席执行官Duffy警告:美国永续期货面临隐藏的税务风险

美国对永续期货合约的批准,可能会让交易者面临意想不到的税务和监管后果——如果这些产品最终被归类为掉期而非期货。CME Group董事长兼首席执行官Terry Duffy表示,这一问题目前几乎没有引起公众关注。

永续期货起源于离岸加密货币交易平台,目前已发展为全球交易量最大的加密衍生品类别,但直到最近才开始进入美国受监管市场。这一产品被引入美国上市交易所,标志着其从传统上 largely游离于传统监管框架之外,迈出了重大转变的一步。

"有一个后果没有人谈论,"Duffy在接受CoinDesk采访时表示,"从税务角度来看,所有美国参与者目前都面临着模糊性。"

Duffy发表上述言论之际,CME Group——本身也是上市加密期货和期权的主要运营方——正在通过法律途径挑战商品期货交易委员会(CFTC)批准永续期货合约的决定。双方均等待联邦法院的裁决,该裁决可能将深刻影响美国对待快速增长永续期货市场的方式。Duffy提出的一个核心关切是美国国税局(IRS)最终将如何对这些工具征税。

期货还是掉期?

争端的核心在于永续期货应当被合法地归类为期货还是掉期。

Duffy主张,永续合约应归入掉期的法律定义——与CFTC将其归类为期货的做法相反——因为多头和空头头寸之间存在定期资金费率的交换。

与传统期货不同,永续合约永不到期。取而代之的是,交易者定期交换资金费率支付,旨在使衍生品价格与标的资产价格保持一致。Duffy认为,这些定期的支付交换符合美国法律对掉期的法定定义。

"当两方互相交换支付时,这就被视为掉期,"他在提及永续合约所固有的资金费率机制时表示。

Duffy所指出的分类错配的核心问题涉及税收。如果永续合约被认定为期货,许多机构交易者可能受益于美国税法第1256条规定的混合税务待遇,根据该条款,损益通常按60%长期资本利得和40%短期资本利得处理。然而,如果这些合约被认定为掉期,则将按照"普通"收入征税。

由于永续期货是相对较新的金融工具,IRS尚未发布专门针对其税务处理的指导意见。如果监管机构或法院最终裁定永续合约为掉期而非期货,那么此前一直按期货进行税务申报的市场参与者,可能面临如何正确向IRS申报的重大不确定性。

"所以如果你提交了纳税申报表,然后裁决出来了——你一直交易并按1256合约[期货]进行纳税申报的这些产品,本应按普通收入征税——我很想知道IRS会告诉你,他们认为你欠他们多少钱,因为你没有正确提交纳税申报表,"Duffy说。

实质重于形式

然而,法律专家指出,这一问题要复杂得多。

"这里的挑战在于,从文本结构上看,永续期货看起来很像掉期,但在经济功能上它们的表现又很像期货,"Rustin Diehl表示。他是Allegis Law的税务律师和法律顾问,同时也是乔治城大学法学院国际经济法研究所的荣誉研究员和韦伯州立大学商法学教授。"这实质上是一个实质重于形式的问题……功能与文本的较量。"

加剧不确定性的因素是,法律专家指出掉期的法定定义极为宽泛。"基本上,掉期的法定定义如此宽泛,以至于可以涵盖……任何东西,"Morrison Cohen合伙人兼数字资产业务负责人Jason Gottlieb告诉CoinDesk。他补充说,法定语言的宽泛性在适用于永续期货等新金融产品时,留下了相当大的解释空间。

最终,很大程度上取决于法院如何解读。美国最高法院2024年的Loper Bright裁决废除了长期以来的Chevron原则,这意味着联邦法院现在对机构就模糊法规的解释给予更少的尊重。因此,法官在决定现有衍生品法律如何适用于新型加密产品方面可能发挥更大的作用——这一转变为本已模糊的监管环境中的市场参与者又增加了一层不可预测性。

漫长的法律之路

这一过程可能会旷日持久。

"我的看法是,围绕这个问题会有大量的诉讼,而最高法院已经告诉法院,如果法规存在模糊性,他们可以无视CFTC,自行解读法规,"Gottlieb说。

Diehl表示,联邦法官不太可能立即就这些产品应被归类为掉期还是期货做出裁决,而更有可能首先审查监管机构在批准这些合约之前,是否合理地考虑了公众意见,并充分解释了其决定。

"我认为法官会关注《行政程序法》,审视CFTC是否真正行使了独立判断的问题。他们是否充分?是否有理有据?是否表达了他们的理由?"他说。

即使诉讼最终解决了永续合约属于掉期还是期货的问题,税务处理可能仍需要IRS另行发布指导意见。Diehl指出,IRS没有义务采纳CFTC对金融工具的解释。

"我认为人们可能会想咨询IRS,看看应该如何申报这些,"Diehl说。"他们(IRS)在历史上通常确实认同CFTC对商品的定义,但也有很多次IRS并不简单地认同纳税人基于CFTC规则提交的税务立场。"

在监管机构、税务当局或法院提供更明确的指引之前,Duffy警告称,大型机构在如何申报涉及永续期货的交易方面将面临持续的不确定性。

"想象一下,你在经营一家交易频繁、大量对冲的非常大的上市公司,突然之间你因为未正确纳税而上了新闻,"Duffy说。