今年早些时候，当唐纳德·特朗普总统入侵伊朗时，美国经济已在物价上涨中苦苦挣扎。伊朗随后关闭霍尔木兹海峡——这条连接波斯湾与阿曼湾的狭窄水道承载着全球相当大份额的石油运输——令燃油和食品成本飙升，进一步加速了通货膨胀。如今，前总统比尔·克林顿的一位高级经济顾问——其政府曾实现预算平衡、创下四次预算盈余并避免任何重大战争——正就这场冲突的真实成本发出警告。

罗伯特·J·夏皮罗博士表示，伊朗战争将沉重打击美国人的钱袋子，因为其成本远高于特朗普的国防部愿意承认的水平。他指出，特朗普治下的赤字高达40万亿美元——是美国历史上规模之最——这笔天文数字的开支将如同往美国人困境的火上浇油。

对这位总统而言，这一警告来得再糟糕不过了。特朗普的共和党刚在2026年中期选举中遭遇历史性挫败，连党内成员都承认这是由不得人心的伊朗战争及其后果所致。

“这是美国历史上最大规模的选举浪潮之一，”民调专家、萨巴托水晶球（Sabato's Crystal Ball）——弗吉尼亚大学政治中心出版的选举分析通讯——执行编辑凯尔·康迪克对AlterNet表示。“[1974年中期选举]的水门事件浪潮可能是现代史上唯一可与之相提并论的选举。这次有点像[2006年中期选举]，但规模明显更大。”

这场浪潮之大，以至于特朗普——据AlterNet报道，他数月来试图通过诉讼、恐吓选民、非法要求将选民从名册中清除以及散布虚假信息来窃取中期选举——根本无法否认选举结果，而他至今仍拒绝接受2020年总统选举的失败。

“他当年终究也未能搅黄2020年的结果，”康迪克对AlterNet表示，并提到特朗普在2020年落败后成为史上唯一在输掉选举后企图发动政变的总统。“这次败得如此彻底，连他都难以面不改色地否认。”

发出这一警告的经济学家是罗伯特·J·夏皮罗博士，他曾是克林顿1992年总统竞选的高级顾问——那是克林顿主要凭经济政策赢得的两次胜利中的第一次——随后在担任主管经济事务的商务部副部长（负责监管美国官方经济统计数据的商务部职位）期间，成为克林顿经济繁荣局面的少数缔造者之一。与特朗普两届任期内高物价、低就业增长的困境不同，克林顿治下是和平、低物价，以及前任和后任总统中最多的就业创造：总计近2300万个就业岗位。

在下面的专访中，夏皮罗与AlterNet谈及特朗普的伊朗战争、其对美国民众财务状况的影响，以及这一切对美国政治未来的意义。访谈内容为清晰起见略作编辑。

专访：罗伯特·J·夏皮罗谈债务、中期选举与伊朗战争的成本

罗扎： 我想和您谈谈中期选举，并结合我们之前的对话以及我与美国民主党领导委员会创始人阿尔·弗罗姆讨论过的一些议题——该中间派组织曾助力比尔·克林顿1992年的总统竞选。首先，我想谈谈40万亿美元的债务。我并不认为特朗普是直接因债务而落败的，但有理由认为，债务正在加剧许多令美国人陷入困境的经济状况，例如高物价和低就业增长。您是否同意这一分析？

夏皮罗： 同意。我认为债务确实加剧了民众面临的经济压力。最明显的是，为债务融资占用了大量可用储蓄，使得房贷和信用卡债务等其他信贷形式变得更加昂贵。这是供需关系的问题。剩余的储蓄变少了，因为背负40万亿美元债务时，问题不只是每年需再融资2万亿美元——这是目前的年度赤字：2万亿美元。此外，每年还有10万亿美元需要再融资。也就是说，国债到期后，必须发行新的国债为已到期的债务再融资。你购买一只10年期债券或一只5年期票据，五年后到期，你必须偿付，而为了偿付，你必须再次举债。

所以，先是2万亿美元的新增赤字，然后是10万亿美元需要再融资。如果这些债务是5年前、10年前或15年前发行的，如今利率已更高。第三种影响方式是，我们如今要为40万亿美元债务支付更多的偿债成本。我手头没有具体数字。偿债支出是预算项目，必须支付，而它挤占的正是医疗支出等项目。国会和政府削减《平价医疗法案》（ACA）补贴的原因之一，就是为其他事项腾出资金：为造成2万亿美元年度赤字的减税买单，也为偿债支出买单。

这挤压了支撑美国人生活的各项民生项目，进而加大了他们的压力。医疗补助（Medicaid）也是如此。补充营养援助计划（SNAP，旧称食品券）同样如此。这也使得推出更多能够缓解经济压力的额外项目变得困难得多，例如扩大托育支持。

罗扎： 或者创造就业——推行类似新政的项目，即富兰克林·D·罗斯福上世纪30年代的公共工程和救济计划，积极创造就业。

夏皮罗： 是的，有几个原因。其一，随着利率上升，经济边际放缓，因为民众购车、购房的借贷成本更高，企业投资和扩建设施也需要支付更多。这会拖慢经济，而经济放缓意味着创造就业的投资减少，无论在新企业还是现有企业中。

罗扎： 现在我想谈谈其政治后果——

夏皮罗： 让我讲一段往事。当年我为准州长克林顿就预算提建议时，正在陈述一个经济学观点，他对我说：“这不只是经济问题，也是政治问题，因为只有削减赤字，我们才能为帮助民众的联邦项目创造政治空间。”否则，反对意见立刻就是赤字太高、你在增加赤字。

罗扎： 您说的是准州长克林顿，而不是总统克林顿？

夏皮罗： 那是1992年他竞选总统的时候。

罗扎： 很高兴您提到这段往事，因为这正好与我刚才想问的政治问题相关联。我认为，赤字——通过推高物价、抑制就业增长、减少可用于经济纾困项目的资金——是特朗普周二落败的因素之一。由此，我想谈谈克林顿总统，他在1994年遭遇惨烈的中期选举失败（共和党40年来首次同时赢得众参两院控制权）之后，仍赢得了重大选举（包括1996年连任），因为他懂得如何在经济节俭与为需要帮助的人提供纾困之间取得平衡。我想引用您8月在《华盛顿月刊》发表的文章。您写道：“克林顿说服国会民主党人加大对富人增税的力度，提高公司税率，上调富人的联邦医疗保险税，并提高联邦燃油税。这奏效了。这些举措连同强劲的经济增长，使联邦财政收入在其两届任期内扣除通胀后增长了54%。克林顿还说服民主党人持续削减12%的国防开支，这也是首次。”您认为民主党人如今能否采取同样的策略，同时平衡预算并为民众提供纾困，从而赢得像特朗普刚刚输掉的那样的选举？

夏皮罗： 完全可以。而且我认为市场会欢迎这一做法。不仅如此，其中的每一项都广受欢迎。公众支持其中的每一部分。民主党人和共和党人都以高达75%左右的巨大比例支持对富人征收更高的税、对高利润企业征收更高的税。他们都支持削减国防开支。而这还不包括与伊朗这场无脑战争相关的开支。我们将从民主党控制的国会那里弄清楚这场战争的实际成本。他们已承认的数字是500亿美元。

如果实际成本不是这个数字的两到三倍，我会感到意外。这将进一步提升公众对这类政策主张的支持：通过向高收入人群增税、向盈利企业增税，并关掉国防部那只无休止的水龙头，来应对赤字，并为帮助民众的联邦举措创造空间。