美国参议院未能推进CLARITY法案，使散户加密货币市场缺少立法者原本寻求建立的全面联邦框架，从而加大了美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）通过现有职权填补空白的压力。

此后，两家监管机构均在各自现有职权范围内采取了措施，但合并来看，这些应对举措仍不及在参议院搁浅的全面市场结构立法。对散户投资者而言，这一区别影响重大：在没有新立法的情况下，某项加密交易适用何种保护，取决于哪家机构的规则——如果有的话——覆盖该交易。

CFTC提出“加密资产市场”框架

CFTC已提出一项针对向散户客户提供保证金、杠杆或融资类加密交易的交易所的框架。据相关报道，在CLARITY法案于国会搁浅后，该机构已将加密市场规则提交白宫——这通常是美国监管程序中正式发布拟议规则前的一个步骤。

该提案将创建一类新的联邦监管场所，称为“加密资产市场”，要求其履行包括反操纵控制和储备证明义务在内的各项要求。注册期货佣金商也将被要求为客户的交易提供中介服务。

然而，该提案并未授予CFTC对加密现货市场的广泛法定监管权——即直接买卖加密资产（区别于衍生品）的市场。该项权力是未获通过的CLARITY法案的核心内容，其缺位使大部分散户现货市场处于任何专门联邦监管制度之外。

CFTC表示，其拟议规则依据的是其对某些零售商品交易的现有职权，该机构正就这些规则应如何适用于加密资产征求公众意见。公众意见是美国规则制定程序的标准环节，机构可在最终定稿前根据反馈修订提案。该机构还表示，这一框架将提供统一的国家监管路径，而不是主要依赖州级许可——加密企业历来需要逐州取得牌照。

SEC提议托管规则

SEC也已在现有职权范围内着手制定规则。上周，其提议了规范投资顾问和基金加密资产托管的规则，称这些规则将为持有数字资产的投资专业人士提供监管框架和合规路径。托管规则规范客户资产如何被持有和保管，这是证券监管长期关注的重点。

然而，这些措施并不等同于在参议院折戟的全面市场结构立法。SEC的规则主要针对属于其证券管辖范围的加密资产，而CFTC的最新举措则聚焦于特定的杠杆和保证金零售交易。

这种分工给散户投资者留下一个根本性的未解问题：哪家联邦监管机构对更广泛的现货市场拥有明确监管权？消费者直接购买和交易加密资产时，适用哪些保护措施？

倡导组织质疑CFTC的角色

金融改革倡导组织Better Markets表示，CFTC并非主导散户加密监管的合适机构，理由是该监管机构缺乏SEC那样的投资者保护职责。该组织还质疑国会在立法时是否 intends CFTC的现有法定职权涵盖加密交易。这一异议基于两家机构法定职责的差异：SEC的使命核心是保护证券市场的投资者，而CFTC的核心职权历来涵盖期货和掉期等衍生品市场。

拼凑式监管而非新规手册

CFTC表示，其规则旨在提供明确性和消费者保护，而SEC和CFTC的官员均已表示，尽管立法陷入僵局，他们将继续制定加密规则。但在国会未采取行动的情况下，由此形成的框架仍依赖各机构的现有权力，可能面临法律挑战，或随未来政府更迭而改变。

因此，后CLARITY时代的现实与其说是一部新的美国加密规则手册，不如说是各机构行动的拼凑，散户现货加密交易仍然缺乏国会未能交付的明确联邦监管基础。对于关注事态进展的读者而言，近期的观察点是程序性的而非立法性的：CFTC提案的公众意见征询过程、SEC是否会推进最终托管规则，以及国会是否会重启市场结构立法。

相关报道

• CLARITY法案未能推进
• CLARITY法案搁浅后，CFTC将加密市场规则提交白宫
• CLARITY法案搁浅后，美国证券交易委员会更新加密指导意见
• CFTC主席：预测市场属于我们的联邦职权范围
• 加密行业高管称：在MiCA框架下，欧洲加密用户对受监管平台更有信任

来源：BitcoinKE