伊丽莎白·沃伦参议员在参议院银行委员会的一份官方声明中表示，《数字资产市场清晰度法案》修订后的道德条款“只是一片无力的遮羞布，根本无法阻止他赚取下一笔14亿美元的加密货币利润”。

共和党发起人加入了资产剥离要求、金融处罚以及州总检察长参与相关案件的安排。马克·华纳参议员表示，民主党已准备反提案，因此执法权限的范围将成为决定法案能否推进的关键问题之一。

共和党作出的修改

共和党发起人表示，最终草案回应了民主党要求加强利益冲突保护的诉求。辛西娅·卢米斯、约翰·布兹曼和蒂姆·斯科特参议员表示，该方案赋予州总检察长具有实质意义的作用，并纳入了此前一项两党道德提案的大部分内容。发起人的官方摘要介绍了修订后的条款。

根据发起人的摘要，道德条款将：

• 赋予州总检察长在涉及发行或发起数字资产，或持有数字资产重大经济利益的受涵盖官员案件中的作用。
• 要求受涵盖人员剥离某些重大利益，将其置于合格的盲信托中，或以其他方式遵守拟议限制。
• 将民事处罚设定为违规交易所得对价的20%，或经通胀调整后的500,000美元，以金额较高者为准。

发起人表示，该方案是在一年多谈判的基础上形成的，并纳入了民主党提出的126项实质性修改。参议院表决前发布的最终《CLARITY法案》草案还包含涉及稳定币、开发者保护和执法权限的修订。

沃伦并不否认草案增加了限制和处罚。她反对的是，当涉嫌违规涉及总统或其他高级官员时，究竟由谁负责执行这些规定。

执法争议为何仍未解决

州政府参与并不意味着直接执法

争议并不只是州总检察长是否出现在立法文本中，而是他们在发现潜在违规行为后可以采取什么行动。

根据民主党工作人员公布的一种解读，州总检察长可以请求联邦法院责令美国司法部长追究涉嫌违规行为，但不能独立对相关受涵盖官员提起基础道德案件。

这一差异意味着，实际执法行动仍将由联邦司法部长负责。共和党将这一州政府程序描述为一种具有实质意义的额外制衡。民主党则认为，这并不能建立独立执法，因为州政府仍然需要依赖联邦行政部门采取行动。

沃伦称联邦官员仍可能阻止案件推进

沃伦认为，这种结构将使特朗普任命的官员能够阻止针对总统的案件继续推进。她的声明称，修订后的规则赋予政治任命官员“关闭”执法的能力。

民主党工作人员的分析还认为，如果政府道德办公室认定不存在违规，相关意见可能阻止州政府要求联邦采取行动的努力继续进行。这是民主党对拟议机制的解读，并非对该措辞已经确立的司法解释。

共和党发起人否认道德方案缺乏约束力这一更广泛的说法。卢米斯表示，草案将对民选官员及其配偶施加异常严格的限制。发起人的官方摘要则将州总检察长程序和金融处罚列为重要新增内容。

因此，分歧在于执法的独立性，而不是处罚是否存在。只有在拥有追究涉嫌违规行为权限的官员愿意并能够采取行动时，500,000美元的最低处罚才具有实际意义。

为什么特朗普的加密货币业务是争议核心

民主党已将执法问题直接与唐纳德·特朗普的加密货币利益联系起来。有报道称，特朗普曾与顾问讨论《CLARITY法案》的道德条款，这使白宫的参与成为围绕最终草案展开的政治争议的一部分。

有关特朗普迷因币相关收益的报道，也已成为民主党主张限制范围不应仅限于创建新代币的依据之一。沃伦表示，相关规则还必须涵盖持续存在的金融利益，以及通过关联公司或许可安排产生的收入。

这也解释了为什么民主党关注资产剥离、金融利益和执法权限，而不是认为禁止发行或发起新资产已经足够。他们担心，某项规则可能在形式上限制一种交易，却仍留下其他获得加密货币相关收入的途径。

华纳称民主党已准备反提案

The Block报道称，华纳曾告诉Semafor，这项道德条款“远远不够”，民主党已经准备了反提案。

在被引用的言论中，华纳没有提出与沃伦同样详细的执法论点。相反，他的评论表明，至少部分民主党人士仍愿意就替代性措辞进行谈判，而不是直接拒绝任何道德妥协方案。

反提案缩小了剩余分歧。问题已不再是法案是否应包含道德规则，而是州政府或其他外部主体是否需要拥有独立采取行动的权限，而不必依赖任职于可能被调查的总统政府的官员。

参议院表决将检验谈判能否继续

参议院计划于9月15日美国东部时间下午约2:15，就是否对推进第423号日程项目、H.R. 3633《数字资产市场清晰度法案》的动议启动终止辩论程序进行表决。

通常情况下，启动终止辩论程序需要60票。达到这一门槛将允许参议院开始正式审议该立法，但不会使《CLARITY法案》成为法律，也不会将当前道德条款确定为最终法律内容。

共和党发起人表示，如果终止辩论程序获得启动，他们修订后的文本将以替代性修正案的形式提出。随后，参议员可以对该方案展开辩论并寻求进一步修正，包括修改存在争议的执法结构。

如果表决失败，将表明共和党方案未能获得足够的两党支持以开始审议。表决通过将使法案继续推进，但也会将尚未解决的道德争议从私下谈判带到参议院议场。

眼前的考验是程序性的。更困难的问题仍然是：当一项约束总统的道德规则最终依赖总统自己的政府执行时，这项规则是否具有可信度。

本文仅供参考，不构成法律、金融或投资建议。立法文本、谈判进程和表决安排可能发生变化。

来源：Coindoo