CFTC申请驳回CME加密货币期货诉讼

美国商品期货交易委员会（CFTC）于9月2日请求联邦法院驳回CME Group提起的诉讼，该诉讼质疑监管机构将加密货币永续合约视为期货的处理方式。CFTC辩称，CME缺乏法律上的诉讼资格，因为该交易所本可在其正在质疑的同一监管政策下上线永续期货。该机构还表示，CME所声称的部分竞争劣势源于其自身不提供同类产品的决定。

CME于6月18日在美国哥伦比亚特区联邦地区法院提起此案，寻求推翻CFTC对Kalshi比特币永续合约的批准以及相关机构政策声明。驳回请求仅代表监管机构的立场；法院尚未就该动议作出裁决，也未就加密货币永续合约在法律上应被视为期货还是掉期作出决定。

— Gambity (@gambitycom) September 3, 2026

CFTC申请驳回CME Group质疑其对Kalshi比特币永续期货批准的诉讼，理由是CME未能证明竞争损害，且缺乏挑战该决定的诉讼资格。

CFTC称CME的所谓劣势系自身造成

要在联邦法院确立诉讼资格，原告通常必须证明与被告行为相关的具体损害，并证明有利的裁决可能消除该损害。

CME声称，CFTC的决定允许较新的交易所在期货框架下提供永续合约，从而赋予了它们不公平的竞争优势；这些产品应适用掉期相关规则。

CFTC对所声称的损害提出异议。该机构辩称，CME本身也是指定合约市场，可以通过与Kalshi相同的程序申请上线永续期货。监管机构认为，CME不上线这些合约所导致的任何劣势因此都是“自己造成的”。该机构表示，一方不能通过放弃竞争对手可用的同一监管机会来确立诉讼资格。

CFTC还援引了CME自身的交易数据，指出该交易所6月和8月的比特币及以太坊期货交易量超过了5月的水平，而Kalshi正是在5月获得批准。这些数据构成了监管机构论据的一部分，即CME未证明该批准造成了具体的竞争损失。CME在回应动议时可能对该解释提出异议。

重新分类未必能消除CME声称的损害

CFTC提出了第二项关于可救济性的诉讼资格论点。监管机构表示，即使法院将永续合约归类为掉期，竞争平台仍可提供经济上相似的产品。因此，有利于CME的裁决只会改变监管类别，而不一定能消除CME声称正在损害其业务的竞争。

CFTC表示，CME并非在质疑该机构批准该产品的一般权力；相反，诉讼焦点在于Kalshi合约是否符合期货或掉期的法律定义。

监管机构还辩称，CME的竞争利益不属于诉讼中所援引的《商品交易法》条款所保护的“利益范围”。该测试考察的是原告寻求保护的利益是否与据称被违反的法律目的相关。

CME将此争议定位为涉及监管一致性和投资者保护的问题，而CFTC的动议则将其定性为一家竞争者试图通过诉讼对抗其本可自行提供的产品。

CME称永续合约属于掉期

永续合约为交易者提供没有预定到期日的持续价格敞口，通常通过定期资金费率支付使合约价格与标的资产保持一致。传统期货通常有固定的到期日和结算日。永续合约一直是全球交易量最大的加密衍生品之一，尽管其中大部分交易量历史上发生在不受美国监管管辖的平台上。

CME主张，缺乏到期日使永续合约落入《多德-弗兰克法案》所确立的掉期定义，该2010年法律建立了期货与掉期之间的分立监管制度。CFTC则不同意，坚持认为根据《商品交易法》或现有监管解释，期货合约不需要固定的到期日。

这场争议始于监管机构于5月29日批准Kalshi的BTCPERP合约。这一比特币相关产品通过KalshiEX交易，后者是CFTC注册的指定合约市场。据此前报道，在永续产品长期主要留存于离岸加密货币交易所之后，该决定为比特币永续期货开放了一个受美国监管的交易场所。

数周后，CME起诉了该监管机构，寻求撤销对Kalshi的批准以及支持将永续合约视为期货的更广泛政策声明。核心争议在于永续合约在法律上属于期货还是掉期，每种分类对应不同的注册、交易和监管要求。

CFTC为对Kalshi合约的审查辩护

CFTC根据第40.3号条例审查了Kalshi的申请，该条例允许指定合约市场在上线新产品之前请求正式批准。该机构得出结论认为该合约符合《商品交易法》和CFTC规则，同时指出永续设计未必适用于每种资产，可能需要个案审查。

CFTC主席Michael Selig随后驳斥了针对该决定的若干批评，表示受监管的永续合约仍受美国国内杠杆、保证金和客户保护要求的约束。在相关报道中，Selig主张美国法律并不要求期货具有固定到期日——这一解释如今成为更广泛法律争议的一部分。

CME首席执行官Terry Duffy批评了批准过程，并警告永续产品可能助长过度投机。Kalshi驳回了这一批评，并将该诉讼描述为限制竞争的企图。两家公司的声明代表正在进行的诉讼中的对立立场，法院尚未认定CFTC是否遵循了正确的程序或采纳了正确的法律解释。

CME须于10月2日前作出回应

CME须在10月2日前提交针对驳回动议的反对意见。CFTC还请求举行口头听证，但法院将决定是否有此必要。

法官可以以诉讼资格或其他程序性理由驳回案件，而无需解决永续合约属于期货还是掉期的问题。这样的裁决将使CFTC的现有政策和Kalshi的批准继续有效。如果法院认定CME具有诉讼资格，则可继续审查实质性法律主张，包括该机构误读《商品交易法》以及依据联邦行政法任意行事的指控。

此案还可能影响交易所未来申请上线与加密货币、股票或大宗商品挂钩的永续合约。据报道，Kalshi正在筹备更多产品，包括与WTI原油挂钩的永续合约。目前，Kalshi的比特币永续合约仍在期货框架下可供交易。CFTC的驳回动议开启了案件的下一阶段，但并未解决分类争议。